Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело №2-959/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 19 декабря 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: представителя истца - ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), представителя МО МВД России «Карачаевский» - ФИО6 (доверенность от (дата обезличена)), представителя МВД по КЧР - ФИО2 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Карачаевский», Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Карачаевский» о восстановлении на работе.

По ходатайству ответчика определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

В обоснование исковых требований ФИО6 указано, что увольнение было проведено с грубым нарушением процедуры увольнения. Запись об увольнении в трудовой книжке, полученной по почте, не содержит указания на номер, дату и полное наименование приказа об увольнении. Истец не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, объявлении дисциплинарного взыскания, результатами служебной проверки. Из документов, представленных по адвокатскому запросу усматривается, что приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием для увольнения явился приказ об объявлении дисциплинарного взыскания МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен), который вынесен по результатам заключения служебной проверки от (дата обезличена). Служебная проверка проводилась по фактам возбуждения в отношении истца уголовных дел, производство по которым было прекращено постановлением от (дата обезличена) по реабилитирующим основаниям, после вынесения которого у истца появились основания для обращения в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО6 просит признать незаконными заключением по результатам служебной проверки от (дата обезличена), приказ об увольнении от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с и восстановить его в должности полицейского первого мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Карачаевский».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО6 указал, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом об объявлении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) (номер обезличен) и полагал, что был уволен в связи с возбуждением уголовного дела. В связи с чем, посчитал, что основания для обращения в суд у него появились после прекращения уголовных дел по реабилитирующим обстоятельствам постановлением от (дата обезличена). С указанным приказом и результатами служебной проверки он ознакомился только (дата обезличена) по получении на адвокатский запрос.

Ответчик представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в том числе за истечением срока давности обращения в суд. Указали, что ФИО6 пропустил месячный срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 13.08.2012 №782 «Об утверждении порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации». С приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата обезличена), с иском в суд обратился только в ноябре 2017 года. Довод об увольнении истца в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел не соответствует действительности. При этом избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала в реализации права на судебную защиту в установленные сроки.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав доводы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из ч.2 ст.49 Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.3, 5 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст.152 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по КЧР обратился с рапортами на имя и.о. министра Внутренних дел по КЧР о проведении служебной поверки по факту возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ и отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). Рапортом от (дата обезличена) указанное должностное лицо обратилось за разрешением объединить служебные проверки по указанным рапортам. Данные рапорты были удовлетворены, о чем была поставлена соответствующая виза.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от (дата обезличена) с предложением ФИО6 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин 6, 8-10, 13-(дата обезличена).

Пунктом 1.2 приказа исполняющего обязанности министра Внутренних дел по КЧР от 15.03.2017 №222 «О реализации заключения служебной проверки» доведено об увольнении ФИО6 из органов внутренних дел в установленном законом порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившего в отсутствии на службе без уважительных причин 6, 8-10, 13-(дата обезличена).

С указанным приказом ФИО6 был ознакомлен (дата обезличена), что подтверждается его подписью с указанием несогласия.

Уведомлением начальника МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) ФИО6 было доведено о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ. Согласно отметке ФИО6 с данным уведомлением ознакомлен лично (дата обезличена).

Согласно подписи об ознакомлении (дата обезличена) с ФИО6 проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснены последствия увольнения.

Приказом начальника МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с расторгнут контракт и ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ со ссылкой на приказ об объявлении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно подписи на указанном приказе от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с и расписке ФИО6 получил трудовую книжку, военный билет, извещение в ОВК, копию приказа об увольнении, обходной лист (дата обезличена).

Таким образом, в апреле 2017 года истцу стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, однако в суд настоящее исковое заявление подано (дата обезличена), то есть спустя семь месяцев.

Доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен, так как копия постановления о прекращении уголовного дела получена (дата обезличена), суд принять во внимание не может, поскольку, как было указано выше, истец был уволен на основании заключения служебной проверки от (дата обезличена) и приказа Министерства внутренних дел по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен), носящим самостоятельный характер, а не в связи с возбуждением уголовного дела.

Сведений о реализации ФИО6 права на получение заключения по результатам служебной проверки, обжалования его вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, предусмотренного п.п.30.15, 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

За восстановлением нарушенных прав, вызванных уголовным преследованием, истец не лишен возможности обратиться в порядке реабилитации в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-196, 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Карачаевский», Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья В.К. Катчиева