Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело №2-1607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) незаконным; признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4; восстановить истца на работе в ПАО «Сбербанк России» в отделе инкассации и перевозки ценностей в операционном офисе № 8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № 8644 в должности водителя-инкассатора; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по спору, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 был принят в ПАО «Сбербанк России» в отдел инкассации и перевозки ценностей операционный офис № 8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № 8644 на должность водителя-инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно: по факту заправки служебного автомобиля 06, 08, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по данным мониторинга специальное транспортное средство (далее по тесту – СТС) находилось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работодателю было представлено объяснение, в котором истец указал, что во все указанные числа заправка автомобиля производилась, что подтверждается путевым листом и чеком. В связи с чем фактические данные не совпадают с данными мониторинга, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на работу для исполнения своих служебных обязанностей, однако не был допущен к исполнению таковых, а ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Принятие приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарному взысканию и увольнение по указанному основанию являются незаконными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была быть связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценнстей. В данном случае, исходя из мотивировки приказа, не представляется возможным понять, какие действия ФИО4 совершал, исходя из чего определена сумма ущерба, каким образом установлена сумма ущерба и причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ущербом. Исходя из буквального толкования приказа, ФИО4 обвиняют в совершении преступления, однако каких-либо проверок в отношении него не проводилось. ФИО4 давал объяснения относительно того, что ему не известна причина, по которой автоматическая система мониторинга отражает нахождение СТС на территории предприятия, тогда как автомобиль передвигается по городу. Истец своевременно предоставил чек с автозаправки, путевой лист, в котором отражается весь маршрут движения автомобиля, данные спидометра до начала движении и по его окончании, а также расход топлива. Кроме того, ФИО4 известно, что такого рода объяснения были истребованы практически от всех водителей-инкассаторов, поскольку зафиксировано за декабрь-месяц 2016 года не менее 50 случаев такого рода расхождений, что дает основания полагать, что имел место быть какой-либо сбой в системе. Никаких объяснений относительно причинения материального ущерба работодателю и причин возникновения такого ущерба с ФИО4 не истребовали, с документами (результатами проверок), которыми устанавливалась бы сумма причиненного работодателю ущерба, истца не знакомили.

При увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы были доказаны вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а так же то, что именно виновные действия работника повлекли причинение ущерба работодателю. Однако из предоставленных документов сделать такого рода вывод не представляется возможным. В данном случае в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, с её результатами ФИО4 не знакомили.

В отношении истца было применено дисциплинарное взыскание с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка. Так, в оспариваемом истцом приказе указано, что при проведении тематической проверки использования ГСМ, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено несоответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, при этом ФИО4 вменено несовпадение данных 06, 08, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, данные несовпадения были установлены сразу, а потому дисциплинарные взыскания не могли быть применены позднее, чем 06, 08, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении длительного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

При принятии приказа о применении дисциплинарного взыскания не учитывалось предшествующее поведение ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и за указанный период к нему не было нареканий и замечаний со стороны работодателя по поводу исполнения истцом его трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО4 был уволен по дискриминирующей статье ТК РФ, это повлекло ограничение трудовых прав истца, поскольку ему практически не представляется возможным трудоустроиться. Когда ФИО4 обратился в центр занятости по вопросу трудоустройства, ему разъяснили, что пособие по безработице истцу, уволенному по указанному основанию, выплачиваться не будет, а шансы на трудоустройство практически отсутствуют. В результате грубого нарушения прав ФИО4 со стороны работодателя, незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по дискриминирующей статье ТК РФ, истец лишен источника дохода и средств к существованию, не может трудоустроиться, лишен возможности обеспечивать свою семью, при этом на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также у истца имеются неисполненные кредитные обязательства перед банками, а квартира, в которой ФИО4 проживает, приобретена в ипотеку. Ввиду существенного долгового обременения и во избежание проблем с кредитными учреждениями, возможной потери жилья ФИО4 вынужден обращаться к частным лицам для предоставления ему займов, что влечет дополнительные увеличения его долговых обязательств, причиняет ему нравственные страдания и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца по изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. № основаниям.

В обоснование позиции по спору просила учесть необоснованность доводов истца о нарушении срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарный проступок истца был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного руководителем операционного офиса № 8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» ФИО7 мониторинга. Утрата доверия – оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. В ходе служебного расследования было установлено, что 06, 08, 13 и ДД.ММ.ГГГГ во время работы ФИО4 на СТС, регистрационный знак <***> с закрепленной топливной картой №, зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия СТС на АЗС, при этом, отключения системы мониторинга в течение дня зафиксировано не было. Из изложенного, по мнению стороны ответчика, следует, что ФИО4 своими действиями пытался ввести работодателя в заблуждение о действиях, связанных с обслуживанием материальных ценностей. Объемы приобретенного топлива истцом подтверждены личной подписью в путевых листах с отражением даты и объема приобретенного топлива. Данные о пробеге за день (показания одометра), а также количестве часов простоя внесены в путевые листы с учетом объема приобретенного топлива, а потому исключается факт незнания водителем-инкассатором о приобретении топлива в данный день, что дает основание ответчику утверждать о неправомерном использовании топливной карты водителем-инкассатором ФИО4 Поскольку нарушения со стороны истца представляют собой систему противоправных действий – системное представление работодателю недостоверных сведений о заправке СТС, работодателем было принято решение об увольнении ФИО4 по указанному основанию. При наложении дисциплинарного взыскания ПАО «Сбербанк России» учитывал, что специфика работы инкассатора заключает в себя 90% времени на обслуживание материальных ценностей, связанных с использованием оружия. Любое умышленное нарушение порядка работы с материальными ценностями должно рассматриваться как существенное, так как фактически показывает готовность работника совершить неправомерные действия с материальным ценностями. При таких обстоятельствах работодатель не мог принять данный риск и допустить работника к работе с денежными и материальными ценностями в будущем.

Выслушав участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора – помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., полагавшей требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку на дату увольнения истца не был установлен факт совершения ФИО4 хищения, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТКРФ» содержатся разъяснения, согласно которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

ТК РФ не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) – Бийское отделение № 153 Алтайского банка - на должность инкассатора отдела инкассации. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора (т. 1 л.д. 192-195).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д№ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность водителя – инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Бийский» Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. №

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включена работа, выполняемая ФИО4, а именно, инкассаторские функции и перевозка (транспортировка) денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. №).

Согласно п.2.1 должностной инструкции водителя - инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский» водитель - инкассатор управляет спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра.

Таким образом, истец как водитель-инкассатор, является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности, что следует из его должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора установлено, что ПАО «Сбербанк России» была тематическая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями-инкассаторами отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №8644/0217 кассово-инкассаторского центра «Бийский», в ходе которой было установлено, что в момент прохождения операции приобретения ГСМ по топливным картам по данным системы мониторинга автомобиль находился в гараже.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя правления ОАО «Сбербанк России» введена в промышленную эксплуатацию «Автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» АСМСТС TRBOnet.Bank (т. 1 л.д. №).

Согласно п.4.2.1 Программы и методике приемо- сдаточных испытаний «Автоматизированная система мониторинга специализированных транспортных средств инкассации (АСМСТС)» TRBOnet.Bank, АСМСТС предназначена для надежного и достоверного определения местоположения и состояния всех СТСИ, отображения маршрутов их движения на электронных картах ПМ, передачи в реальном масштабе времени всех сигналов (команд) в направлении «АО СТСИ - ЦМ (ПМ)» и обратно с приоритетностью сигналов тревоги, ведения служебных переговоров по каналам связи оператором ПМ с экипажами СТСИ, обеспечения записи служебных переговоров и данных мониторинга (т. 2 л.д №).

Анализ проводился посредством сравнения времени транзакции по карте при заправке СТС на автозаправочной станции со временем работы СТС согласно путевому листу по данным «Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации». Указанная автоматизированная система позволяет фиксировать географическое местонахождение (координаты) СТС при запуске маршрутов инкассации в системе мониторинга в каждый момент времени, что позволяет утверждать о нахождении конкретного СТС в той или иной точке.

В ходе проверки выявлены случаи заправки по топливным картам на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (КИЦ/гараж банка), что дало работодателю основания предполагать предоставление работником недостоверных документов по заправке СТС, использование корпоративных топливных карт не по назначению или третьими лицами.

Результаты проверки отображены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. №

В ходе служебного расследования было установлено, что 06, 08, 13 и ДД.ММ.ГГГГ во время работы водителя-инкассатора ФИО4 на СТС, регистрационный знак <***> с закрепленной топливной картой №, зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия СТС на АЗС.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 по топливной карте №, закрепленной за автомобилем, регистрационный знак <***> управление которого осуществлял ФИО4, на АЗС № по адресу: г Бийск, <адрес>Д, произведено списание денежных средств на сумму 2070 рублей за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в гараже по адресу: <адрес>. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 по топливной карте №, закрепленной за автомобилем, регистрационный знак <***> управление которого осуществлял ФИО4, на АЗС № по адресу: г Бийск, <адрес>, произведено списание денежных средств на сумму 1897 рублей 50 копеек за 55 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в гараже по адресу: <адрес>. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 по топливной карте №, закрепленной за автомобилем, регистрационный знак <***> управление которого осуществлял ФИО4, на АЗС № по адресу: г Бийск, <адрес>Д, произведено списание денежных средств на сумму 2070 рублей за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в гараже по адресу: <адрес>. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по топливной карте №, закрепленной за автомобилем, регистрационный знак <***> управление которого осуществлял ФИО4, на АЗС № по адресу: г Бийск, <адрес>Д, произведено списание денежных средств на сумму 2118 рублей за 60 литров дизтоплива. При этом, согласно данным АСМ СТС фактически находился в данное время в гараже по адресу: <адрес>. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано.

Указанное обстоятельство подтверждается фото системы мониторинга (т. 2 л.д. №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» заключен договор № на реализацию нефтепродуктов (т. 1 л.д. №).

В договоре указано, что держатель карты - это физическое лицо обладающее картой и информацией о ПИН - коде карты. Держатель карты является представителем покупателя, уполномоченным им на получение товаров. Передача карты покупателем держателю карты удостоверяет предоставление ему соответствующих полномочий на получение товаров и не требует дополнительного оформления доверенности. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором. П.п. 1.2 и 3.1 договора установлено, что отпуск товаров осуществляется в результате использования карты при вводе корректного ПИН - кода к ней. Отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном использовании карты.

При этом карты закрепляются за конкретным автомобилем, что подтверждается оборотами по картам, предоставленными ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был принят приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 5).

Основанием для принятия такого решения работодателем явилось объяснение ФИО4, должностная инструкция ФИО4, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт служебного расследования.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, объяснений представителя ответчика ФИО3, виновные действия истца выразились в неоднократном предоставлении подложных сведений в путевые листы по заправке автомобиля о количестве простоя и использования топлива, чем были нарушены положения должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, факт и объемы приобретенного топлива истцом подтверждены личной подписью в путевых листах с отражением даты и объема приобретенного топлива. Данные о пробеге за день (показания одометра), а также количестве часов простоя внесены в путевые листы с учетом объема приобретенного топлива, а потому исключается факт незнания водителем-инкассатором о приобретении топлива в данный день, что дает основание ответчику утверждать о неправомерном использовании топливной карты водителем-инкассатором ФИО4

По фактам указанных заправок ФИО4 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д№ указал, что он действительно заправлялся на АЗС на СТС, почему это не отражает навигация, истцу неизвестно, возможно, был сбой системы навигации.

Аналогичные объяснения были даны ФИО4 в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» по фактам хищения топлива (т. 1 л.д. №).

Однако из данных Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации (АСМСТС) следует, что 06, 08, 13 и ДД.ММ.ГГГГ - в дни, когда производилась заправка автомобиля ФИО4, система мониторинга автомобиля истца не отключалась, сбои отсутствовали. Об этом также свидетельствует докладная записка специалиста сектора связи и мониторинга Управления инкассации Центра управления наличным денежным обращением Регионального Сервисного центра Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» ФИО5, а также выписка из Журнала учета неисправностей телеметрии.

Таким образом, истец ФИО4 как лицо материально- ответственное, не выполнял возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной индивидуально материальной ответственности обязанности по заполнению путевых листов и по предоставлению достоверных документов по заправке СТС, что подтверждается путевыми листами за период с 01 по 15 и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д№ Из представленных документов следует, что истец предоставлял работодателю недостоверные сведения в путевых листах.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом совершены виновные действия, которые выразились в неоднократном предоставлении подложных сведений в путевых листах по заправке СТС и явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 6).

Согласно приказу № -к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его принятия явился приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

Вопреки доводам стороны истца работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: соблюден шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания с момента совершения проступка, решение о применении дисциплинарного взыскания принято после получения объяснений, с приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки – в течение месяца со дня обнаружения совершения проступка, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проведения ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, актом тематической проверки целевого использования ГСМ водителями-инкассаторами от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку нарушения со стороны истца представляют собой систему противоправных действий – системное представление работодателю недостоверных сведений о заправке СТС, такое умышленное нарушение порядка работы с материальными ценностями может рассматриваться работодателем как существенное. При таких обстоятельствах работодатель вправе не принять данный риск и не допустить работника к работе с денежными и материальными ценностями в будущем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 было произведено законно, в связи с чем не находит оснований для восстановления истца на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Поскольку увольнение ФИО4 произведено законно, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что для увольнения по оспариваемому основанию должна быть установлена вина работника в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании нормы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

То обстоятельство, что в требовании о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 219) ФИО4 предлагалось предоставить письменное объяснение не только по фактам заправки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 17:37, ДД.ММ.ГГГГ в 19:06, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, но и ДД.ММ.ГГГГ в 08:36, однако факт последней заправки автомобиля работодателем не вменяется в качестве нарушения ФИО4 трудовой дисциплины, не является основанием для иного вывода, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова