Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1770/2020 М-1770/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

Дело № 2-1785/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 , действующего на основании доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании удостоверить договор, заверить подписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО3 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании удостоверить договор, заверить подписи.

В обоснование требований указала на то, что 22.09.2020 она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в квартире и засвидетельствованию подписи на договоре, изготовленном ею (истцом) самостоятельно со взиманием государственной пошлины за удостоверение сделки и без взимания платы за услуги правового и технического характера. Однако нотариус на ее заявление ответила отказом по причине необходимости оплаты дополнительных услуг правового и технического характера в сумме 6400 рублей. Поскольку считает данный отказ незаконным, просит признать неправомерными действия нотариуса, связанные с отказом совершить нотариальные действия без оплаты услуг правового и технического характера. Также просит признать неправомерным попытку нотариуса навязать услуги правового и технического характера на сумму 6400 рублей, в которых она (истец) не нуждается, обязав нотариуса удостоверить договор и засвидетельствовать подпись на договоре без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает на незаконность и необоснованность требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа город Новотроицк Оренбургской области ФИО3 с заявлением о совершении нотариального действия в виде удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом, в своем заявлении она указала на то, что просит совершить указанное нотариальное действие со взиманием госпошлины, но без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Согласно справке от 22.09.2020 нотариус нотариального округа город Новотроицк Оренбургской области ФИО3 в ответ на заявление ФИО2 указала, что совершение нотариального действия, в том числе оплата нотариального действия – удостоверение договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру без взимания платы за услуги правового-технического характера невозможно, так как размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст. 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что, поскольку обратившись к нотариусу и предъявив для удостоверения самостоятельно изготовленный техническим способом договор купли-продажи, она не нуждалась в оказании каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера, в связи с чем не должна их оплачивать.

Между тем, оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности регулируется ст. 22 указанных Основ, согласно которой за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения дела редакцией указанной статьи нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимость услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст.ст. 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При осуществлении нотариусом, ззанимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно.

Таким образом, стоимость услуг правового и технического характера включается в размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, и является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-О-О, в котором сказано, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Однако Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-О-О, на которое ссылается истец, не исключает оплату услуг правового и технического характера, если они являются неотлагательным элементом нотариального действия. Речь в Определении Конституционного Суда идет о другом - о предоставлении таких услуг вне рамок нотариального действия. Только в этих случаях нотариус такие услуги может осуществлять по волеизъявлению лица, обратившегося к нему.

Кроме того, истец в обоснование своего довода ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 03.07.2018 № 48-КГ18-13.

Давая оценку указанной ссылке, суд считает необходимым отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) в пункте 9 действительно имелось указание на то, что при совершении нотариальных действий навязывание гражданам дополнительных услуг правового или технического характера недопустимо.

Однако Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 принято решение об исключении из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) пункта 9, в котором сделан вывод о недопустимости навязывания гражданам дополнительных услуг правового или технического характера при совершении нотариальных действий. Данное решение Верховного Суда Российской Федерации связано с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем в Обзоре имеется прямое указание.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в том числе и в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Новая редакция указанной статьи предусматривает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

С учетом изложенного, вопреки доводам искового заявления, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в настоящее время выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Проверка представленных заявителями документов на соответствие их подлинному, установление воли заявителя является, по сути, услугами правового и технического характера. Предложение оплатить услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости.

Наличие у заявителя, обратившегося за совершением нотариального действия, текста договора купли-продажи на бумажном носителе не освобождает нотариуса от обязанностей, предусмотренных законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, его права действиями нотариуса не нарушены.

Доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Новое правовое регулирование означает, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации на основе ежегодно утверждаемых Федеральной нотариальной палатой предельных размеров. Нотариусы не вправе произвольно изменять ни размеры нотариального тарифа, ни установленные нотариальной платой размеры оплаты правовой и технической работы, поскольку это, согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, квалифицируется как дисциплинарный проступок (п. 9.2.13).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании удостоверить договор и заверить подписи на договоре без оплаты услуг правового и технического характера.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о навязывании нотариусом услуг правового и технического характера, то отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований истца о признании незаконным попытку навязать данные услуги.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании удостоверить договор, заверить подписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020

Судья