Решение № 2А-96/2017 2А-96/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-96/2017

Дело № 2а-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Топчихинского района ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «им.Энгельса» о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

9 января 2017 г. ООО «им.Энгельса» по почте направило в суд административное исковое заявление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 10.12.2014, 26.02.2015, 13.05.2015, 30.07.2015, 27.08.2015 в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что оспариваемые постановления вынесены административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО11. в отношении транспортных средств СПК «Чистюнька плюс», и административный истец не согласен с ними, поскольку вышеуказанный автомобиль был куплен им у СПК «Чистюнька плюс» ДД.ММ.ГГ с согласия Россельхозбанка, где вышеуказанный автомобиль был в залоге по кредитному договору, сумма задолженности по которому СПК была погашена.

В судебное заседание административный истец, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскателей по исполнительным производствам - Министерства сельского хозяйства Алтайского края, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного), Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю г.Алейск, а также сельскохозяйственного производственного кооператива «Чистюнька плюс», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явились, и суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку по закону их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Топчихинского района ФИО12 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что все оспариваемые постановления вынесены им в рамках возбужденных в отношении СПК «Чистюнька плюс» производств, объединённых в сводное, в целях их исполнения. При этом руководитель СПК «Чистюнька плюс» ФИО7 был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, ему разъяснялись связанные с этим права и обязанности, предоставлялся срок для добровольного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузовых автомобилей и иной сельскохозяйственной техники был наложен после истечения срока для добровольного исполнения в связи с тем, что закон запрещает арестовывать такое имущество, принадлежащее сельскохозяйственным производственным кооперативам. О запрете ФИО8 также было известно, следовательно, СПК «Чистюнька плюс» не имел права распоряжаться данным автомобилем. О совершённой сделке ему (ФИО1) стало известно только после получения административного искового заявления. До этого об ООО «им.Энгельса» ему известно не было, и ему непонятно, почему вопрос о постановке автомобиля на учёт и об оспаривании его постановлений встал только сейчас, если сделка была совершена ДД.ММ.ГГ году.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО13., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист серии № был выдан Топчихинским районным судом ДД.ММ.ГГ. на основании вступившего в законную силу приговора от 10 декабря 2013 г. в отношении ФИО2, осуждённого по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с СПК «Чистюнька плюс» в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края было взыскано <данные изъяты>. – незаконно полученные субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам – в доход бюджета Алтайского края.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО14 от 20.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

На данном постановлении имеется подпись ФИО9., председателя СПК «Чистюнька плюс», от 28.03.2014, свидетельствующая о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень указанных в данной статье исполнительных действий является открытым и включает в себя иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 этого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО15. от 10 декабря 2014 г., утверждённым старшим судебным приставом ФИО16., с учётом того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник СПК «Чистюнька плюс» не исполнил требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе спорного автомобиля <данные изъяты>

Принадлежность указанного автомобиля должнику СПК «Чистюнька плюс» на момент вынесения указанного постановления подтверждается паспортом транспортного средства и никем из участников процесса не оспаривается.

Оспариваемые ООО «им.Энгельса» постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17. от 26.02.2015, 13.05.2015, 30.07.2015, 27.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении того же транспортного средства также вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств.

Так, постановление от 26.02.2015 вынесено по материалам исполнительного производства №, возбужденного 11.12.2014 на основании постановления начальника ГУ УПФР в Топчихинском районе о взыскании с СПК «Чистюнька плюс» в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, пеней и штрафов всего в размере <данные изъяты> руб.;

постановление от 13.05.2015 вынесено по материалам исполнительного производства №, возбужденного 24.04.2015 на основании постановления начальника ГУ УПФР в Топчихинском районе о взыскании с СПК «Чистюнька плюс» в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, пеней и штрафов всего в размере <данные изъяты> руб.;

постановление от 30.07.2015 – по материалам исполнительного производства №, возбужденного 20.07.2015 на основании постановления директора филиала № 1 ГУ – Алтайского регионального отделения ФСС РФ о взыскании в его пользу страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.;

постановление от 27.08.2015 - по материалам исполнительного производства №, возбужденного 25.08.2015 на основании и.о. постановления директора филиала № 1 ГУ – Алтайского регионального отделения ФСС РФ о взыскании в его пользу страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Сведений о том, что СПК «Чистюнька плюс» сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что он распорядился своим имуществом, продав автомобиль <данные изъяты>, административному истцу ООО «им.Энгельса», материалы исполнительных производств не содержат.

При таких обстоятельствах с учётом того, что постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем на основании представленных ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником СПК «Чистюнька плюс» транспортных средствах, на момент вынесения постановлений сведений о продаже данного транспортного средства административному истцу у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий с транспортным средством и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле (имеется в виду дело, в результате рассмотрения которого произведено взыскание с должника), спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что требования ООО «им.Энгельса» сопряжены с разрешением вопроса о его праве собственности на спорное транспортное средство, то защита его прав может быть осуществлена только при обращении в суд в порядке искового производства с целью установления собственника транспортного средства, а в порядке административного судопроизводства такие требования рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «им.Энгельса» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 г.

Судья