Решение № 2-1419/2021 2-1419/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1419/2021

Дело №2-1419/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000388-59

Изготовлено 16.06.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харсов Рус» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хархсов Рус» денежных средств по договору на оказание услуг сервиса по управлению активами от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 979 243 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Харсов Рус» договор на оказание услуг сервиса по управлению активами №, по условиям которого ООО «Харсов Рус» были переданы денежные средства в сумме 770 000 рублей, ответчик принял на себя обязательство начислять прибыль с активов. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о досрочном расторжении договора. Ответ на данное заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика «Харсов Рус» на основании ордера адвокат Бородин А.Л. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участвовал, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что на момент заключения истцом и ответчиком договора ФИО2 являлся сотрудником ООО «Харсов Рус», у него имеется доведенность на заключение договоров. При заключении договора ФИО2 ознакомил истца с условиями договора. Проводилась встреча с директором, готовилась выписка по счету. Велся журнал учета передачи денежных средств, ФИО2 участвовал в подписании документов. Договор с истцом заключался в помещение ООО «Харсов Рус», при заключении договора осуществлялась наличная оплата в присутствии генерального директора. Это было в рабочее время. Дальше деньги были преданы в специальный отдел вместе с договором.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ста.1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст.1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Харсов Рус» заключен договор на оказание услуг сервиса по управлению активами №, по условиям которого истец передал ООО «Харсов Рус» денежные средства в сумме 770 000 рублей, ответчик принял на себя обязательство начислять прибыль с активов в размере 0,0666% в день, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем фактической передачи активов по дату открытия ближайшего транзакционного окна.

В силу п.2.5 договора при заключении договора стороны исходят из того, что договор является смешанным в смысле ст.421 ГК РФ. Стороны установили, что к урегулированным договором отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, регламентирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, комиссии, агентского договора. К отношениям в части начисления прибыли с активов применяются нормы ГК РФ, регламентирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком истцу, в том числе по его требованию, сумма переданных активов в установленный договором срок возвращена не была, выплата надлежащим образом установленной прибыли с активов не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой ответчиком не оспорен и не опровергнут в силу ст. 56 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является законным и обоснованным. Расчет истца заявленной суммы неустойки судом принимается, так как он соответствует условиям договора (п.6.4.1 договора), периоду просрочки.

Суд также принимает во внимание, что в период действия указанного договора истец дважды получал доход: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 38 907 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 21 742 рубля. При этом, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при подготовке расчета взыскиваемых сумму им не учтена только последняя выплата инвестиционного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 957 501 рубль, исходя из следующего расчета: 770 000 рублей (денежные средства, переданные истцом ответчику по договору) + (168 433 рубля – 21 742 рубля) (инвестиционная прибыль) + 40 810 рублей (проценты за нарушение срока возврата денежных средств).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Харсов Рус» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харсов Рус» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг сервиса по управлению активами от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 957 501 рубль, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 775 рублей, а всего взыскать 970 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский