Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Чередниченко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1649/2019 по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области от 14.02.1989 г., ФИО1 выдан ордер № от 28.03.1989 г. на трехкомнатную квартиру жилой площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> которая в настоящее время имеет адрес: <адрес> До настоящего времени он проживает и зарегистрирован в данной квартире, в которую вселился 29.03.1989 года. В Тульском линейном производственном управлении магистральных газопроводов он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После прекращения между ним и ответчиком трудовых отношений относительно жилого помещения, в котором он проживает, сложились отношения по найму жилого помещения, не являющегося служебным и предоставленного ему для постоянного проживания.

Он решил реализовать свое право на приватизацию жилья, и направил наймодателю заявление о передаче квартиры в собственность, однако положительного ответа он так и не получил.

Ссылаясь на Закон РФ от 04.07.91 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 217, 218, 244, 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ С 1989 г. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена ему как работнику газовой службы в качестве служебной, но в ранее заключенном договоре социального найма был пункт, из которого следовало, что если работник отработает более 10 лет, предоставленное служебное жилье останется за ним. Из положений ст. ст. 1,2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. 28.03.1989 г. ФИО1 выдан ордер № на семью состоящую из 1 человека (ФИО1) на право занятия трехкомнатной квартиры, жилой площадью 40,5 кв. м. дома ГРС по вышеуказанному адресу. В техническом паспорте указано, что жилой дом был построен в 1985 году. Квартира, в которой проживает истец, была предоставлена в связи с наличием трудовых отношений между ФИО1 и Тульским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, где он работал с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку квартира истцу была предоставлена в 1989 году, а спорный дом находился на балансе государственного предприятия Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов с 1985 г., то есть, построен на государственные средства. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что дома операторов не относятся к государственному, муниципальному или ведомственному фонду. На основании решения № 1 Учредителя о создании ООО «Газпром трансгаз Москва» от 30.06.1999 года, акта приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 30.06.1999 г. зарегистрировано право собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ № 002955, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 20.04.2005 года, земельный участок, на котором расположен спорный объект, взят обществом в аренду в соответствии с договором аренды сроком на 49 лет. Указанная квартира перестала быть государственной собственностью и стало собственностью юридического лица. 28.03.1989 году ФИО1 по ордеру с отметкой «служебная» была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Считает, что дома операторов не подлежали и не подлежат приватизации гражданами. Также полагает, что дома операторов являются не жилищным фондом, а неотъемлемой составной частью магистральных газопроводов, входящих в состав Единой системы газоснабжения.

Указала также на то, что РАО «Газпром» было создано в соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333. Спорный объект включен в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденный распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 г. № 764-р. Указанный акт является неотъемлемой частью Сводного плана приватизации ОАО «Газпром».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).

Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).

С учетом положений ст. ст. 1,2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела следует, что 28.03.1989 г. ФИО1 выдан ордер № на семью состоящую из 1 человека (ФИО1) на право занятия трехкомнатной квартиры, всего жилой площадью 40,5 кв. м. дома ГРС по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), выданной Тульским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 17.05.2019 года, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1985 году, когда Газпром являлся государственным газовым концерном. Квартира № в данном доме имеет общую площадь 76,5 кв.м., жилую площадь 37,1 кв.м.

Квартира, в которой проживает истец, была предоставлена в связи с наличием трудовых отношений между ним и Тульским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, где ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки ФИО1

01.09.2011 г. между ООО «Газпром трансгаз Москва» и ФИО1 заключен договор найма №.

23.05.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Газпром трансгаз Москва» с заявлением о приватизации предоставленной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответ на которое не получен.

Из справки ООО «Газпром трансгаз Москва» № 63-01-10/064 от 22.08.2019 года следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 29.03.1989 года по настоящее время состоит ФИО1

Из материалов дела также следует, что на основании Указа Президента РФ № 1333 от 05 ноября 1992 года на базе Государственного газового концерна «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

30 июня 1999 года ОАО «Газпром» принято решение № 1 о создании ООО «Мострансгаз».

На основании названного решения и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО «Мострансгаз» от 30 июня 1999 года за ООО «Мострансгаз» 20.04.2005 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Еще ранее данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденного Распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 года № 764-р.

Между тем, как следует из материалов дела, в производственно-технологическом комплексе <адрес> задействован не был, какое-либо оборудование производственного назначения в нем отсутствует.

Законность предоставления жилого помещения ответчиком не оспаривается.

ООО «Газпром трансгаз Москва», возражая против иска ФИО1, ссылалось на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем не подлежит приватизации.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона РФ служебные жилые помещения приватизации не подлежат, за исключением случаев, когда собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников принято решения о приватизации служебных жилых помещений.

Однако, как следует из вышеизложенного, спорная квартира находится в доме, который был построен, когда Газпром являлся государственным газовым концерном.

При переходе государственного газового концерна «Газпром» в иную форму собственности жилой дом <адрес> вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденного Распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 года № 764-р.

Между тем, в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21) служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии подлежали передаче в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации, так как при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, является несостоятельным довод ООО «Газпром трансгаз Москва» о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Кроме того, возражая против иска ФИО1, ответчик ООО «Газпром трансгаз Москва» ссылался на то, что спорное жилое помещение относится не к жилищному фонду, а является неотъемлемой составной частью магистральных газопроводов, входящих в состав Единой системы газоснабжения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 504 о перечне имущества, относящегося, в том числе, к магистральным трубопроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, на которое ссылается ответчик, к зданиям производственным бытовым относятся дома операторов, при условии использования этих объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального трубопровода.

Таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец фактически длительное время пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. В квартире, по поводу которой возник спор, имеются три жилые комнаты, кухня, ванная, туалет, кладовая, имеется отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Таким образом, довод ответчика, о том, что спорная квартира не является жилищным фондом, а является частью производственно-технологического комплекса ГРС, являются несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого. В настоящее время помещение не задействовано в производственно-технологическом комплексе, в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.

При этом суд полагает, что существенным обстоятельством, имеющим значения для дела, является выяснение принадлежности денежных средств, за счет которых было осуществлено строительство спорного жилого дома.

На основании письма заместителя Министра Мингазпрома 1979 г. № СК-68 и Приказа Мострансгаза № 89 от 1979 г. Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов, являлось филиалом ООО «Мострансгаз».

РАО «Газпром» было создано в соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333. Уставный капитал Общества формировался из имущества дочерних обществ и предприятий, находившегося на их балансе, на момент приватизации и входящего в Единую систему газоснабжения, в том числе государственного предприятия «Мострансгаз». При формировании Сводного плана приватизации (Распоряжение Госкомимущества России от 15.02.1994 г. № 341-р) приложения №1,2,3,9 в том числе перечень имущества, вошедшего в уставный капитал РАО «Газпром», не составлялся.

В соответствии с актами оценки, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.04.2003 г. № 1309-р, в том числе акты оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории субъектов РФ по состоянию на 01.07.1992 г., спорный объект включен в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденный распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 г. № 764-р.

Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» было учреждено РАО «Газпром» и зарегистрировано 21.08.1993 г. и с этой даты не является государственным предприятием. В соответствии с договором от 21.08.1993 г. заключенным между предприятием «Мострансгаз» и РАО «Газпром», имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью РАО «Газпром». Действие договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате деятельности после заключения договора. Договор действовал до образования и регистрации ООО «Мострансгаз». Решением ОАО «Газпром» участника ООО «Мостранс» от 21.01.2003 г. № 37 ООО «Мострансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва».

Правопреемник государственного предприятия ООО «Газпром трансгаз Москва» получил в собственность жилой дом, по поводу которого возник спор, в порядке приватизации государственного предприятия, что свидетельствует о том, что строительство жилого дома было осуществлено за счет средств государства, а следовательно истец на законных основаниях имеет право получить жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации в установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло у истца на законном основании; переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права истца, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья; факт включения жилого помещения в состав приватизируемого имущества ООО «Газпром трансгаз Москва» не должен влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в спорном жилом помещении до приватизации ответчиком, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел в собственность в порядке приватизации указанную квартиру, поскольку он выразил свою волю на её приватизацию, предусмотренных указанным Законом оснований для отказа в приватизации не имеется.

В связи с чем, с учетом предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 76,5 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2019 года.

Председательствующий - подпись.