Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020(2-6714/2019;)~М-5669/2019 2-6714/2019 М-5669/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело № 2-1104/2020 27 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 154 951 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 848 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.10.2016 года заключило договор ОСАГО ЕЕЕ 0398950302, по условиям которого объектом страхования является автомобиль <...>, гос. номер <№>. 27.12.2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, гос. номер <№>, собственником которого являлся Я В.В., получил механические повреждения. ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Потерпевший Я В.В. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Стоимость ремонта ТС <...>, гос. номер <№>, с учетом износа составила 154 951 руб. 86 коп., которую АО «СК «Гайде» возместило в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СК «Гайде» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб был причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Третье лицо ООО «ПК Атлантик» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года в 21.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д. 120 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего П А.М., <...>, гос. номер <№>, под управлением и принадлежащего Я В.В., <...>, гос. номер <№>, под управлением К М.С., принадлежащего ООО «ДомБизнесСтрой». (л.д. 40-41) В действиях Я В.В. и К М.С. нарушений ПДД не выявлено, в действиях ФИО1 выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению 18810278160350128267, ФИО1 27.12.2016 года в 21.40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, д. 120 управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, гос. номер <№>, под управлением Я В.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего последний совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер <№>, под управлением К М.С. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением 18810278160350128267 от 27.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 38)

Согласно справке о ДТП ответственности при управлении ТС <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0398950302.

АО «СК «Гайде» указывает, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО ЕЕЕ 0398950302 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений представлен трудовой договор № 9 от 27.12.2016 года, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ПК Атлантик» на должность водителя-экспедитора. (л.д. 65-66)

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «ПК Атлантик» являлся ФИО2, которому и принадлежал фургон/микроавтобус <...>, гос. номер <№>.

В ходе проверки по факту ДТП ФИО1 также пояснял, что является водителем-экспедитором ООО «ПК Атлантик».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя фургоном <...>, гос. номер <№>, принадлежащим генеральному директору ООО «ПК Атлантик», в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора № 9 от 27.12.2016 года, как водитель-экспедитор, по заданию ООО «ПК Атлантик».

Доказательств обратного ООО «ПК Атлантик» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возложению на работодателя, учитывая, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на собственника, владельца источника повышенной опасности. Таких доказательств при рассмотрении дела ООО «ПК Атлантик» представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных положений обязанность по страхованию транспортного средства возлагается именно на владельца транспортного средства. Вместе с тем в данном деле ответчик владельцем транспортного средства <...>, гос. номер <№>, не являлся и не имел возможности застраховать риск своей гражданской ответственности при выполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: