Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Дело №2-1013/2020

УИН 63 RS0027-01-2020-000840-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный письменными расписками на общую сумму 100000 рублей. Согласно условиям расписки от 22.03.2017г. истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 60000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2017г. Согласно условиям расписки от 04.04.2017г. ФИО3 передала ФИО2 в заем денежные средства на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2017г. В указанный в договорах срок ФИО2 сумму займа не возвратил. 07.12.2017г. ФИО2 была направлена досудебная претензия б/н от 25.11.2017г. с требованием о возврате суммы займа, однако на претензию отзыва не поступило. Свое обязательство ФИО2 не исполнил.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО3 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7010 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного заседания от 06.05.2020г. просила допустить к участию в судебном разбирательстве представителя ФИО1, которую наделила всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в судебном разбирательстве в силу п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 22.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки на сумму 60000 рублей со сроком возврата до 01.07.2017г. 04.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 01.07.2017г. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул. Довод ответчика о том, что им якобы был осуществлен косметический ремонт в танхаусе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, не соответствует действительности, так как никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком ни в устной, ни в письменной форме по поводу возврата заемных денежных средств не заключалось. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнять не будет.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения договоров займа от 22.03.2017г. и 04.04.2017г. При заключении договоров все существенные условия договора ему были понятны. Он осознавал, что заключал договор займа, и должен был вернуть именно денежные средства. Однако полагает, что между ним, истцом и её супругом был заключен устный договор, во исполнение которого он произвел следующие ремонтные работы в танхаусе, расположенном по адресу: <адрес>: 1) теплые полы, 2) укладка утеплителя под теплый пол, 3) штукатурка стен, 4) грунтовка стен, 5) шпаклевка стен, 6) электрика. Согласно оценке истца стоимость его работ составила 46440 рублей. В связи с чем просит суд произвести взаимозачет и полагает, что сумма задолженности составляет 53560 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа на сумму 60 000 рублей на срок до 01.07.2017г. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа на сумму 40000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтвержден собственноручно составленной последним расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными расписками подтверждается не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договоров займа от 22.03.2020г., 04.04.2020г. следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа с целью выполнения работ в рамках строительства и отделки дома по договорам подряда, в материалах дела не имеется.

Факт составления данных расписок ответчиком не оспаривался, следовательно, расписка удостоверяет передачу заимодавцем ответчику указанной денежной суммы.

Доказательств получения указанной в расписке денежной суммы в счет выполнения каких-либо работ ответчиком не представлено, как и не следует из текста самой расписки.

В качестве доказательства наличия договора подряда ответчиком предоставлена незаверенная копия сметы (л.д.43). Однако, сведения, содержащиеся в них, опровергаются исследованными доказательствами по делу, указанными ранее. При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копия сметы не подтверждает факт выполнения ФИО2 работ в счет исполнения его обязательств по договору займу в размере 46440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Истцом расписками были предоставлены в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договорам беспроцентного займа от 22.03.2017г., 04.04.2017г. в общем размере 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2017г. по 18.06.2018 г. в размере 7010 рублей 58 копеек (расчет процентов – л.д.36).

Расчет процентов представленный истцом суд считает не верным, поскольку истцом ко всему периоду просрочки применена процентная ставка рефинансирования на день составления иска – 7,25%. Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался и настаивал на представленном расчете процентов и просит взыскать 7010 рублей 58 копеек за период с 02.07.2017г. по 18.06.2018г.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расписками от 22.03.2017 г. и 04.04.2017г. не установлен иной размер процентов.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Период просрочки составляет 02.07.2017года по 18.06.2018 года составляет 353 календарных дня.

задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка,

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

60000

02.07.2017

17.09.2017

78

9%

365

1153,97

60000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

586,85

60000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

664,52

60000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

713,42

60000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

517,81

60000

26.03.2018

18.06.2018

85

7,10%

365

1013,01

40000

02.07.2017

17.09.2017

78

9%

365

769,32

40000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

391,23

40000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

443,01

40000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

475,62

40000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

345,21

40000

26.03.2018

18.06.2018

85

7,10%

365

675,34

Итого:

7749,31

На день рассмотрения дела представитель истца расчет процентов не уточнил, просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 7010 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7010 рублей 58 копеек, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 314, 395, 408, 421, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, проценты в размере 7010 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, а всего 110350 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья В.Л. Магда