Решение № 2-1760/2023 2-1760/2023~М-8250/2022 М-8250/2022 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-1760/2023

К делу № 2-1760/2023

23RS0040-01-2022-009921-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.

при секретаре Швыдченко Г. А.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо – ООО «Фаворит Авто» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.11.2021 произошло повреждение ТС Мазда гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт. Между тем, истцом выявлены недостатки проведенного ремонта, о чем он указал в акте приема-передачи автомобиля. На устранение недостатков ответчиком выплачено 1000 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба на устранение некачественного ремонта ТС в размере 157400 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного удовлетворила требования истца в размере 27000 руб., что недостаточно для устранения недостатков.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО – 129400 руб., расходы по оценке – 37000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фаворит Авто».

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО – 73273,39 руб., расходы по оценке – 37000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб., судебного эксперта – 25000 руб.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мазда гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН №3020085869.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 01.12.2021 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, 01.12.2021 проведен осмотр ТС.

Ответчиком 13.12.2021 на основании заключения ООО «МЭАЦ» №ННН3020085869Р№0002 (ОСАГО) выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС в ООО «ФАВОРИТ-АВТО», которое 09.02.2022 выставило счет на оплату №75 на сумму 178494,55 руб.

10.02.2022 истец отказался от получения ТС в связи с выявленными недостатками проведенного ремонта.

10.03.2022 истцу выдано ТС по акту, в котором истец не согласился с качеством устранения недостатков проведенного ремонта, 16.03.2022 ответчик выплатил истцу 1000 руб., тем самым согласился с наличием недостатков в ремонте и их последующим устранением.

Установлено, что истец также обратился в ООО «ПАРТНЕР», результатами заключения №105967 от 07.04.2022 которого установлено, что величина ущерба без учета износа ТС составляет 157400 руб., с учетом износа – 113100 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено. Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон, акт осмотра содержит полные и достоверные данные о ТС, дате, времени и месте проведения осмотра. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику и службу финансового уполномоченного судом не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр МАК под №7338.

03.06.2022 ООО «Центр технической экспертизы» проведен дополнительный осмотр ТС.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 07.10.2022 истец получил решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в счет устранения недостатков восстановительного ремонта 27000 руб. на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.09.2022.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлена рецензия ООО «Автотехническая экспертиза» №106070 на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», которая опровергает выводы рецензируемого заключения.

В связи наличием в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых носят противоречивый характер, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». В материалы дела представлено заключение эксперта №154/04-23 от 06.06.2023, согласно которому стоимость устранения некачественного ремонта ТС Мазда, г.р.з. № составляет 101273,39 руб. Повреждения указанного ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2021.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 73273,39 руб. по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., судебного эксперта - 25000 руб., оценщика – 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2398,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо – ООО «Фаворит Авто» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73273 рубля 39 копеек, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, судебного эксперта - 25000 рублей, оценщика – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2398 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К.Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2023.

Судья Е. К. Дордуля