Решение № 2-995/2018 2-995/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Л.А., с участием, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Гизамова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Благовещенская ЦРБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Благовещенская ЦРБ, в котором просила суд признать приказ главного врача ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ №00000000816 от 04.09.2018 незаконным, восстановить ФИО5 на работе в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ в должности врача-стоматолога, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13959,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что приказ об увольнении от 04.09.2018 считает незаконным, так как не указаны основание увольнения, мотивы применения дисциплинарного взыскания. Из текста приказа не представляется установить, в чем выразились виновные действия работника, основание увольнения указано не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. Работодатель при увольнении не принял во внимание тяжесть проступка, не учел, что истец одна воспитывает и обеспечивает малолетнего сына после расторжения брака в 2013 году. Истец считает подлежащим возмещению средний заработок за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представителем истца подано дополнение к исковому заявлению, из которого следует следующее. ФИО2 30.08.2018г. отсутствовала на рабочем месте с 14-00 час. до 17-15 час., а не так как указано в актах об отсутствии работника на рабочем месте с 14-00 час. до 20-00 час. По прибытии на рабочее место она известила об этом регистратора ФИО6, поставила в известность медицинскую сестру И.О.А. и, пройдя в свой кабинет, встретилась с врачом стоматологом Н.А.З., которая вела прием пациента, врача стоматолога К.О.И. который оформлял талоны посещения больных, медицинскую сестру Г.Л.М. и санитарку по имени Зулиха, после чего ушла вместе с указанными сотрудниками в 18-00 час. ФИО2 полагала, что имеется уважительная причина в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка ФИО8, и она предупредила коллег по работе об опоздании на работу, о чем и дала объяснения 31 августа 2018г. в кабинете начальника отдела кадров Ч.С.Н.. после проведения служебного расследования ФИО2 ознакомили с приказом об увольнении за прогул.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с требованиями истца по мотивам, изложенным в возражении с приложением актов отсутствия на рабочем месте, приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, акта о результатах проведенного служебного расследования.

Выслушав позиции сторон и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Ст. 91 Трудового кодекса РФ определяет рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику по роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Подпункт «д» пункта 39 указанного Пленума разъясняет, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течении всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные выше требования трудового законодательства работодателем исполнены в полном объеме, ответчик представил доказательства законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела 14.07.2014г. приказом исполняющего обязанности руководителя организации ФИО11, ФИО2 принята на работу на должность врача стоматолога-терапевта, с ней заключен трудовой договор № 268 от 14 июля 2014г., в последующем с работником заключались дополнительные соглашения (л.д. 147-161).

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными внутренними локальными актами работодателя ФИО2 ознакомлена в установленном законом порядке (162-164).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. к трудовому договору от 14.07.2014г. ФИО2 были установлены: продолжительность рабочей недели 33 часа, два выходных дня (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 6,6 часов, перерывы для отдыха и питания в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждения, графиком работы (156-161).

Согласно графику работы сотрудников стоматологической поликлиники на август 2018 г. часы работы ФИО2 с 12.50 до 20.00.

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30.08.2018, которые подписали ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15, врач-стоматолог ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 18.30 час. Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30.08.2018, которые подписали Ш.Л.Ф. Ч.С.Н.., Е.Г.Ф. следует, что врач-стоматолог ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 18.30 до 20.00 часов (л.д. 32-42).

Указанные акты ФИО2 подписывать отказалась, свой отказ не объяснила, акты зачитаны ей вслух. Данные обстоятельства отражены рукописно на актах об отсутствии работника на рабочем месте от 30.08.2018г., подтверждены подписями ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

Довод истца ФИО2 о фальсификации документов служебного расследования и фиктивности указанных актов, необоснованный и надуманный. Само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Доказательств фиктивности вышеуказанных актов стороной истца не представлено.

По факту отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте было проведено служебное расследование комиссией, созданной на основании приказа от 30.08.2018 №406а (л.д. 24).

Согласно письменному объяснению ФИО2, поступившему в адрес работодателя 31.08.2018, ФИО2 по семейным обстоятельствам уходила домой периодически 30.08.2018 (из-за болезни ребенка) (л.д. 43).

По результатам служебного расследования Комиссией установлено нарушение ФИО2 норм Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт (л.д. 27-28).

Приказом Главного врача от 04 сентября 2018г. ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов) (л.д. 49).

С приказом работодателя об увольнении № 00000000816 от 04.09.2018г. ФИО2 ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 49).

В обоснование своей позиции о нахождении на рабочем месте 30.08.2018г. с 17.15 до 18.00 часов по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель М.Г.М. показала, что она работает в стоматологической поликлинике Благовещенской ЦРБ регистратором. 30 августа 2018 года ей позвонила истица и попросила, чтобы пациентов, которые были записаны к ней на прием, приняли другие врачи. Сказала, что у неё заболел ребенок. В 17 часов 30 минут ФИО2 пришла на работу.

Свидетель Н.Э.Ш. показала, что 30 августа 2018 года на 17 часов 30 минут её ребенок был записан к врачу ФИО2. В назначенное время их принял другой врач ФИО10. Когда выходила из поликлиники, встретилась с ФИО2.

Свидетель Н.А.З. показала, что работает врачом стоматологом в поликлинике Благовещенской ЦРБ. 30.08.2018 года работала во вторую смену. В начале 15 часов позвонила ФИО2 и попросила принять её пациентов. Сама ФИО2 пришла на работу в 17 часов 20-25 минут, переоделась и стала принимать пациентов. В 18 часов 05 минут она, врач ФИО10 и ФИО2 ушли с работы. ФИО2 подвезла её.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К.О.И., И.О.А. Г.С.И.., Е.Г.Ф., Ч.С.Н.

Так, свидетель К.О.А. показал, что работает врачом в стоматологической поликлинике Благовещенской ЦРБ. 30.08.2018 года работал во вторую смену, которая длится с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В этот же день во вторую смену должна была работать врач ФИО2. Однако последней в тот день на работе не было. Он принимал её пациентов. Администрация в течение всей смены проверяла, находится ли на рабочем месте ФИО2. По факту её отсутствия составлялись акты, которые он подписывал, так как ФИО2 действительно не было на работе. Он ушел в начале 19 часов. ФИО2 так и не появилась.

Свидетель И.О.А. показала, что работает медсестрой в стоматологической поликлинике Благовещенской ЦРБ. 30.08.2018 года работала во вторую смену. Врача ФИО2 на работе не было. По этому факту составлялись акты. Она своей подписью удостоверяла факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте. Свидетель Г.Л.М.. показала, что работает медсестрой в стоматологической поликлинике Благовещенской ЦРБ. 30.08.2018 года работала во вторую смену. Помогала врачам К.О.И.. и Н.А.З.. Врача ФИО2 не было на рабочем месте. Её пациентов принимали другие врачи. Уходила с работы в тот день вместе с И.О.А.. и К.О.И.. в начале 19 часов. Их остановила начальник отдела кадров Ч.С.Н.. и вернула на рабочее место. Врача ФИО2 не было до конца смены.

Свидетель ФИО14 показала, что работает старшей медсестрой в стоматологической поликлинике Благовещенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. Ей позвонила ФИО7, которая исполняла её обязанности на период болезни, и сказала, что не справляется с отчетами. Они пришла на работу и обнаружила, что врач ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Об этом она сообщила начальнику отдела кадров ФИО13.

Свидетель ФИО13 показала, что она работает начальником отдела кадров Благовещенской ЦРБ. 30.08.2018 года к ней пришла Е.Г.Ф. и сообщила, что врач ФИО2 отсутствует на рабочем месте. Они выдвинулись в стоматологическую поликлинику Благовещенской ЦРБ, она лично удостоверилась об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, и составили акт. Она каждые полчаса ходила в поликлинику и убедившись, что ФИО2 не появилась на работе, составляла акт. Акт подписывали сотрудники поликлиники.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И.О.А. К.О.А. Г.Л.М.., Е.Г.Ф. Ч.С.Н.. не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с написанными в адрес главного врача служебными записками и актами об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (л.д. 48; 32-42).

Так, согласно служебной записке К.А.З.. от 31.08.2018г., исполнявшего обязанности заведующего стоматологической поликлиники 30.08.2018г., ФИО2 30.08.2018 на рабочем месте отсутствовала с 14.00 до 18.00 час., не поставив его в известность, 31.08.2018 на вопрос о причине отсутствия она ему ответила, что была на учебе (л.д. 44).

Истец ФИО2 в дополнении к иску указала и поддержала в суде, что не знала, кто исполнял обязанности заведующего поликлиникой, поэтому она по телефону известила о причине своего отсутствия сотрудников поликлинники регистратора ФИО6 и врача-стоматолога Н.А.З., в доказательство совершенных звонков представлена детализация номеров.

Однако истцом ФИО2 была нарушена должностная инструкция врача-стоматолога стоматологической поликлинники, в п.4 которой указано, что врач-стоматолог непосредственно подчиняется заведующему, а при его отсутствии — главному врачу. Соответственно, не уведомив главного врача, свою обязанность (информировать об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам) ФИО2 не исполнила (л.д. 162).

Из служебной записки заведующей К.Е.С.. следует, что ФИО2 пояснила ей, что 30.08.2018г. она периодически приходила на работу. При разговоре ФИО2 была нарушена этика, Ковальская просила принять меры (л.д. 45).

Из служебных записок ФИО19, ФИО10, ФИО15 следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте во вторую смену 30.08.2018, прием не осуществляла, ее пациентов принимал ФИО10 (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд, давая оценку показаниям свидетелей истца ФИО6, ФИО20 и ФИО21, находит их несостоятельными и относится к ним критически.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей К. И. Г., Е. Ч у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Уважительности отсутствия на рабочем месте истцом ФИО2 представлено не было.

Довод истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте в связи с заболеванием ребенка, не подтверждается доказательствами. Представленная суду справка с МАДОУ д/с №10 о том, что сын ФИО2 — А., ДД.ММ.ГГГГ, не посещал детский сад 30.08.2018, не является доказательством его заболевания. Кроме того, как медицинский работник и человек, имеющий полис медицинского страхования, ФИО2 не могла не знать, что в случае заболевания ребенка нужно обратиться в медицинскую организацию за оформлением листа нетрудоспособности по уходу за ребенком, вызвать скорую помощь. Ее довод о том, что она сама врач и не стала обращаться в поликлинику и вызывать врача заболевшему сыну, надуман истцом, поскольку она не является врачом-педиатром и не могла профессионально оценить состояние здоровья сына и необходимость его лечения.

Кроме того, истец ФИО2 в объяснение отсутствия на рабочем месте ссылается на то, что она одна с 2013 года после расторжения брака воспитывает и обеспечивает малолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются копиями свидетельств о рождении и расторжении брака. Вместе с тем, истец ФИО2 не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего сына в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца. Истцом не представлено суду сведений об обратном, в частности, что отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Довод помощника Благовещенского межрайонного прокурора о нарушении работодателем положений ст. 82 Трудового кодекса РФ (обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя), суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность такого согласия в случае увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, из содержания указанного мотивированного мнения следует, что профсоюзный комитет выразил согласие с решением ответчика о прекращении трудового договора с истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих появления ФИО2 на рабочем месте в 17-25, 17-30 час. 30.08.2018г., нарушения порядка оформления расторжения трудового договора со стороны ответчика в части заполнения приказа о расторжении трудового договора.

ФИО2 вопреки принятым по подписанному трудовому договору от 01.10.2014г. и дополнительным соглашениям к нему правилам поведения, нарушила определенную работодателем локальными актами дисциплину труда, и одностороннем порядке изменила режим работы. Такое поведение работника свидетельствует о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей и неподчинении действующим правилам поведения.

Ответчик представил доказательства того, что истец в период с 14-00 час. по 20 00 час. 30.08.2018г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы истца ФИО2 о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, является предположительным и субъективным.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Истец ФИО2, являясь медицинским работником, при осуществлении своих должностных обязанностей, в первую очередь, должна была руководствоваться основными принципами охраны здоровья, установленными Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", такими как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи и другие. Указанными принципами при осуществлении своей деятельности истец поступилась.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также данные, характеризующие ФИО2, как работника, ее отношение к должностным обязанностям, наличие приказа от 08.11.2017г. № 464 в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании протокола врачебной комиссии № 37 за неоднократные нарушения трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте 30.10.2017г. с 08-00 час. до 15-30 час.; приказа от 21.12.2017г. № 511 в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей на основании актов проверки рабочего времени от 18.12.2017г., 19.12.2017г., 20.12.2017г.,21.12.2017г., опоздание, отсутствие на рабочем месте, - работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения (л.д. 70-104).

Доводы истца со ссылкой на запись в журнале на посту охраны (л.д. 141), о том, что 30.08.2018 года все работники стоматологической поликлиники Благовещенской ЦРБ ушли с работы в 18 часов 30 минут, никоим образом не ставит под сомнение законность её увольнения, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно она отсутствовала 30.08.2018 года на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов.

Также, является несостоятельным ничем необоснованный довод истицы и её представителя о том, что причиной увольнения стало неприязненное отношение к ФИО2 со стороны заведующей стоматологической поликлиникой Благовещенской ЦРБ ФИО23, поскольку 30.08.2018 года обязанности последней исполнял врач К.А.З., который был включен в комиссию для проведения служебного расследования (л.д. 24). Акты, подтверждающие факт отсутствия на работе ФИО2 30.08.2018 года подписи К.Е.С. не содержат и ею не составлялись (л.д. 32-42). Ссылка стороны истца на заявление некой ФИО22, якобы подтверждающей наличие неприязненных отношении со стороны К.Е.С., никоим образом не ставят под сомнение представленные стороной ответчика доказательства законности и обоснованности увольнения ФИО2.

Учитывая, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику и действия ответчика соответствовали требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, требование о восстановлении на работе ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская Центральная районная больница о признании приказа главного врача № от 04.09.2018г. незаконным, восстановлении ФИО2 на работе в Государственное бюджетное учреждение РБ Благовещенскую центральную районную больницу в должности врача – стоматолога, взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 959.37 руб., взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное увольнение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течении месяца со дня составления мотивированной части.

Председательствующий судья З.А. Вагапов