Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между Д.В.В., выступившим в качестве продавца, и ФИО1, выступившим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи от 13.10.2013 года.

В соответствии с п.1.1 предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения общей площадью 107,2 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС, кадастровый номер помещения НОМЕР.

Пунктом 1.2 предварительного договора стороны установили срок для заключения основного договора – до 01.03.2014 года.

По условиям договора покупатель обязался внести продавцу аванс за нежилое помещение в размере 1 100 000 рублей в срок до 14.03.2013 года.

ДАТА Д.В.В. умер. Основной договор в установленный срок стороны заключить не смогли. Деньги, переданные в качестве аванса ФИО1, по причине смерти продавца возвращены не были.

Как следует из наследственного дела НОМЕР, заведенного нотариусом нотариального круга Копейского городского округа Челябинской области С.Л.А., единственным наследником после смерти Д.В.В.., принявшим наследство, является ФИО2

Во внесудебном порядке ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору, ФИО1 не вернула.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.04.2016 года по делу № 2-742/2015 удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 28.07.2016 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, присужденных решением суда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года следует, что фактически ФИО2 исполнила обязанность по возврату ФИО1 денежных средств 21.07.2017 года.

ФИО2 в период со дня открытия наследства по 20.07.2017 года неправомерно удерживала денежные средства в размере 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 г. по 23.07.2017 г. в размере 324 648 руб. 45 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 632 руб. отказано. С К.Г.М. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 13 октября 2013 года передал Ш.Т.И., действующей на основании доверенности от ФИО5 1 100 000 рублей, основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС заключен не был, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением ФИО5, перешедшая к принявшему наследство наследнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 28.07.2016 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сведениям Копейского ГОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 окончено 27.07.2017 г. в связи с фактическим исполнением. Денежные средства в размере 1 100 000 руб. поступили на депозитный счет Копейского ГОСП 24.07.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предыдущая редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., размер процентов определяла существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 44 вышеуказанного Постановления разъяснено, что Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом вышеназванных норм закона, за период с 22.06.2016 года по 23.07.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение в размере 1100 000 руб., исходя из следующего расчета:

с 22.06.2016 г. по 14.07.2016 г. 1100000 руб. Х 7,89% : 366 дней Х 23 дней = 5454,02 руб.

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. 1100000 руб. Х 7,15% : 366 дней Х 17 дней = 3653,14 руб.

с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. 1100000 руб. Х 10,50% : 366 дней Х 49 дней = 15463,11 руб.

с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. 1100000 руб. Х 10,00% : 366 дней Х 104 дней = 31256,83 руб.

с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. 1100000 руб. Х 10,00% : 365 дней Х 85 дней = 25616,44 руб.

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 1100000 руб. Х 9,75% : 365 дней Х 36 дней = 10578,08 руб.

с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 1100000 руб. Х 9,25% : 365 дней Х 48 дней = 13380,82 руб.

с 19.06.2017 г. по 23.07.2017 г. 1100000 руб. Х 9,00% : 365 дней Х 35 дней = 9493,15 руб.

Итого: 114 895 руб. 59 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком денежное обязательство своевременно не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 г. по 23.07.2017 г. в размере 114895 руб. 59 коп., в остальной части иска следует отказать. При этом доводы истца о том, что проценты подлежат начислению с момента передачи денежных средств ФИО5 суд считает не обоснованными, поскольку обязанность ответчика по выплате неосновательного обогащения истцу возникла с момента вступления решения суда от 18.04.2016 г. в законную силу.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего прав истцу стало известно 01.03.2014 года (л.д. 47).

Трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 г. по 23.07.2017 г. не истек, в связи с чем доводы ответчика о применении срока исковой давности и на основании этого отказе в удовлетворении иска судом отклоняются, как не обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины 6492 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3497 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 г. по 23.07.2017 г. в размере 114895 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 руб. 91 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова