Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1075/2019

Дело № 2-1075/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Акционерное общество «НАСКО», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, и автомобиля <...>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа, согласно Акту осмотра <...> от <...>, составляет 108300 рублей, за услуги эксперта-техника уплачено 6000 рублей.

На её обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля, а также <...> с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 550 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

В дальнейшем, представителем истца представлено уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до 77200 рублей на основании результатов судебной экспертизы, а также неустойки за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 772 рубля в день. Остальные требования оставлены прежними.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснял, что выплат страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено, ущерб в полном объеме не возмещен, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение просит признать недостоверным доказательством, в связи с чем, полагает, что взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей является необоснованным, указанная сумма завышена и подлежит уменьшению. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Неустойка не может быть взыскана по день фактического исполнения обязательств по следующим основаниям: взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждать судом с учетом конкретных обстоятельств спора; взыскание неустойки на будущее не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца; размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству; снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с осмотром транспортного средства истца в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Суд, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 07 часов 10 минут напротив <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <...>, находившегося под управлением У.., и автомобиля <...>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...> – л.д.87).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, а также после проведения <...> повторного осмотра ТС, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, Акта осмотра транспортного средства <...> от <...> и Акта повторного осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненных <...>» (л.д.81-83, 96-97, 101-102), ответчиком письмом от <...> исх.<...> отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от <...>, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.103-105).

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.4-8), страховой компанией <...> за исх. <...>/А в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении его претензии по тем же основаниям (л.д.120). Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Справки о стоимости восстановительного ремонта <...> от <...> с приложением Акта осмотра ТС от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 108300 рублей (л.д.21-65). За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждено заверенными экспертом копиями кассового чека и квитанции и Акта <...> сдачи приемки выполненных услуг от <...> (л.д.18,19,20). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д.6).

Ответчиком представлена копия Экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <...>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> (л.д.109-119).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика (л.д.122-123) судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>» (л.д.124).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле <...>, частично могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от <...>. Однако, повреждения обивки передней правой двери, задней правой двери, шины заднего правого колеса нельзя отнести к заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, на момент ДТП, с учетом износа может составлять77200 рублей (л.д.136-163).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, что проведение судебной экспертизы поручено судом из числа предложенных ответчиком экспертных учреждений. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик вновь предлагает <...>», которое провело первоначальную экспертизу.

Кроме того, эксперт Б., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение эксперта <...> от <...>, в соответствии с которым не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Пояснил, что экспертиза сделана на основе предоставленных судом материалов, достаточных для производства полной и объективной экспертизы. При этом, необходимости в истребовании дополнительного материала, в том числе, осмотра автомобилей участников ДТП, не возникло. В ходе проведения экспертизы экспертом был изучен механизм ДТП, проведено сопоставление повреждений одного ТС с другим путем графического моделирования. Повреждения на автомобилях совпали между собой по высотному диапазону с учетом допустимой погрешности, механизму их образования, форме и локализации. На стр.10 заключения на рис.7 представлено расположение транспортных средств в момент столкновения. Эксперт пришел к выводу о наличии повреждений преимущественно в средней части автомобиля истца в виде царапин, задиров и деформаций динамического характера, а не статистического, как указывает представитель ответчика в своем ходатайстве. Характер повреждений диска колеса до ДТП действительно имел дефекты и повреждения при разных контактах. Экспертом данное обстоятельство учтено и отражено на стр. 13 заключения. Но на фото 6 на стр.10 и на фото 14 на стр.14 заключения на боковой части и диске колеса автомобиля истца отчетливо видны следы наслоения черного переднего бампера автомобиля ВАЗ, характерные для скользящего столкновения, в связи с чем, повреждения диска колеса отнесены к данному ДТП. По поводу доводов представителя ответчика по повреждениям обивок дверей передней и задней правой пояснил, что указанные повреждения исключены им из числа заявленных истцом повреждений, так же исключено повреждение заднего правого колеса.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированы, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей, в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Представленную ответчиком копию Экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимыми доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, представлен в виде незаверенной экспертом копий, в непрошнурованном виде. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу возмещения расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и почтовых расходов по её направлению в размере 310 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д.67) и её направлению в страховую компанию в размере 310 рублей (л.д.4) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 80510 рублей (77200+3000+310). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты (с учетом праздничных выходных дней 1 и <...>) приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, из расчета 805 рублей (80510 рублей определенный судом размер страхового возмещения х1/100) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 80510 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 40255 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку увеличенные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком полностью.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1856 рублей, подтвержденные квитанцией серии РР <...> от <...> (л.д.4а). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 1856 рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией. При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор о возмездном оказании юридических услуг от <...>, содержащую в себе расписку представителя истца о получении у него указанной суммы (л.д.66). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр» представлено ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.134). В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2915,30 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2615,30 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 80510 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80510 (восемьдесят тысяч пятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 805 (восемьсот пять) рублей в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 40255 (сорок тысяч двести пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по ксерокопированию документов в сумме 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расчета неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения<...> от <...> денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

<...>

<...>