Решение № 2-4528/2018 2-4528/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4528/2018

Гражданское дело № 2-4528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.02.2018 в 10.50 на ул. Маерчака, 31 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии заключением ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 735 руб. Кроме этого для обращения с иском в суд истец понес расходы на оценку в сумме 6 000 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, а также возвратить сумму госпошлины в размере 2 202,05 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не возражал против возмещения ущерба в требуемом истце объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2018 в 10.50 на ул. Маерчака, 31 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии заключением ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 735,04 руб.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована не была. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Оценивая доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП был привлечен к административной ответственности, в результате ДТП истцу причинен ущерб, стоимость которого подлежит определению на основании заключения ООО «Финансовые системы».

В судебном заседании ответчик предъявленные к нему исковые требования признал, о чем сделал письменное заявление, не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере 66 735,04 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что истцом понесены расходы на организацию оценки в сумме 6 000 рублей, подтверждаемую квитанцией № 9156 от 26.02.2018, с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

Кроме этого подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 202,05 рублей, подтверждаемые чек-ордером от 16.03.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 66 735,04 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 2 202,05 рублей, а всего 74 937 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко