Апелляционное определение № 33А-1588/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-004851-93

Дело № 2а-2572/2025 (№ 33а-1588/2026) судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года (восемь лет) со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы <адрес>, без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел;

- запрет посещения мест торговли спиртными напитками в розлив»,

установила:

20 ноября 2025 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным иском об установлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административного надзора сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещение выезда за пределы <адрес>;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения учреждений, в которых осуществляется продажа на розлив и распитие спиртных напитков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, подлежит освобождению из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания 01 февраля 2026 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет одно взыскание в виде устного выговора и одно поощрение (т. 1, л.д. 3-5).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

26 декабря 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение изменить в части установленных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22:00 часов до 06:00 часов утра и в виде запрета выезда за пределы Нелидовского муниципального округа Тверской области.

В обоснование жалобы ссылался на то, что противоправных деяний в ночное время не совершал. В связи с чем установление ночного ограничения является чрезмерным.

Назначая запрет выезда за пределы территории, суд необоснованно ограничил его права, не учитывал, что ему необходимо выезжать в областной центр для получения медицинской помощи, обучения, оформления документов, работы и иных важных дел (т. 1, л.д. 75-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дементьева Н.А. указала, что у суда имелись основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора. Полагала необходимым решение изменить в части, сформулировать административное ограничение в виде посещения мест торговли спиртными напитками в розлив с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим:

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 ноября 2020 года освобождён в связи с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 14 дней;

- приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осуждённого установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года неотбытая часть наказания по приговору в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 10 дней (т. 1, л.д. 17-32).

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2024 года ФИО1 осуждён по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т. 1, л.д. 8-16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, совершённого при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, учитывая, что ФИО1 осуждён, в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

Порядок исчисления срока административного надзора верно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения сформулированы таким образом, что отвечают задачам административного надзора и не могут рассматриваться как ограничивающие права ФИО1, в том числе на труд, оказание медицинской помощи и социальную адаптацию после освобождения из мест лишения свободы.

Запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток установлено с учётом всей совокупности данных о личности административного ответчика, который судим за совершение ряда преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Территория, за пределы которой ФИО1 запрещён выезд, определена судом с учётом данных о месте регистрации административного ответчика. По доводам апелляционной жалобы данное ограничение изменению не подлежит. Вопросы получения поднадзорными лицами разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории подлежат разрешению при исполнении решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку совокупности исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2025 года изменить частично.

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи