Решение № 2-1244/2018 2-68/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1244/2018

дело № 2-68/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Желдаковой В.П.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Согласно условиям заключенного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных договором обязательств банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки предусмотренной договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом снижена сумма пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 956 982 рубля 64 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере: 709 671 рубль 02 копейки, сумма просроченных процентов 773, 83 копейки, суммы процентов на просроченный долг 245 543 рубля 25 копеек, сумма неустойки 994 рубля 54 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 956 982 рубля 64 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере: 709 671 рубль 02 копейки, сумма просроченных процентов 773, 83 копейки, суммы процентов на просроченный долг 245 543 рубля 25 копеек, сумма неустойки 994 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель Банка «ВТБ» (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, в иске имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО3, о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу, пояснил, что им допущены просрочки по платежам, с суммой штрафных санкций и процентов по договору он не согласен, считает их явно завышенными, несоразмерными допущенному нарушению, просит снизить их размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного между сторонами кредитного договора №, предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером имеющимся в материалах дела.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

ФИО1, заключив с банком кредитный договор, ознакомившись и согласившись с условиями индивидуального договора потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита, графиком платежей по потребительскому кредиту, о чем свидетельствуют ее подписи, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по договору в размере и в сроки, установленные договором.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается представленными истцом выпиской ЕГРЮЛ, копией устава Банк ВТБ (ПАО), подтверждением к передаточному акту, а также открытыми и общедоступными сведениями ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в глобальной сети «интернет».

Таким образом, истец в праве обращаться с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.310,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 956 982 рубля 64 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере: 709 671 рубль 02 копейки, сумма просроченных процентов 773, 83 копейки, суммы процентов на просроченный долг 245 543 рубля 25 копеек, сумма неустойки 994 рубля 54 копейки, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее несоразмерности. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, процентов за пользование кредитом последствиям допущенного нарушения суд находит несостоятельными, поскольку истцом самостоятельно снижена сумма пеней и штрафов на 90% от сумм, начисленных в соответствии с договором.

Вместе с тем, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере в размере 12 769 рублей 83 копейки уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 956 982 рубля 64 копейки, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере: 709 671 рубль 02 копейки;

сумма просроченных процентов 773 рубля 83 копейки;

сумма процентов на просроченный долг 245 543 рубля 25 копеек;

сумма неустойки 994 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей 83 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей 83 копейки.

а всего взыскать 969 752 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек (сорок семь) копеек.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Туапсинского городского суда Желдакова В.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>