Решение № 2-1532/2025 2-1532/2025~М-873/2025 М-873/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1532/2025

№2-1532/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1532/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие: он (истец) ехал на принадлежащем ему автомобиле HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № его «подрезал» неизвестный водитель на автомобиле, точные идентификационные знаки которого он не запомнил. Пытаясь избежать контакта, он (истец) совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим съездом в правый придорожный кювет по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Поскольку автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования имущества, в том числе и по риску «Ущерб», он (истец) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

По условиям договора страхования, в соответствии с полисом, страховое возмещение осуществляется путем направления на СТОА. ФИО3 была представлена машина на осмотр страховщику, а также все необходимые документы, связанные с ДТП, документы на автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.ДД.ММ.ГГГГ и п.3.3.2 Правил страхования, полагая, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку управляющее транспортным средством лицо после происшествия покинуло место ДТП.

Истец полагает, что временное оставление им места ДТП (он отлучался в поисках трактора для эвакуации машины, в последствии вернулся на место ДТП) не влияет на размер ущерба и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, поскольку страховой случай – повреждение автомобиля произошел до того, как истец оставил место ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 408 859 руб., утрата товарной стоимости 57 798 руб. Расходы на независимую оценку составили 20 000 руб. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 1 486 657 руб.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на то, что его действия носили необходимый характер, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору добровольного страхования имущества, в размере 1 486 657 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 638 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Банк ВТБ (ПАО), администрация МО Щекинский район.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 11-00 до 12-00 дня он двигался на принадлежащем ему автомобиле HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>. Снега в указанный день не было. Он двигался со скоростью 60 км/ч, дорога была прямолинейная. В момент, когда он проехал пешеходный переход на расстоянии 300-400 м, его обогнал автомобиль темного цвета (марку и номер автомобиля он не запомнил) и совершил резкий маневр, в результате которого истец не справился с управлением и резко повернул вправо, въехал правой частью автомобиля в дорожный знак «Обгон запрещен», а далее съехал в кювет - в кусты. Он вышел из машины, обнаружил, что пострадали в автомобиле: бампер, капот, правая фара, радиатор. Попробовал самостоятельно выехать, не получилось. Позвонил своей девушке ФИО7, спросил, где можно найти трактор. В результате телефонного разговора, последняя указала на тракториста Валерия, который живет в <адрес>. О случившимся ДТП он сотрудникам ГИБДД не сообщил, в медицинской помощи не нуждался, и, оставив автомобиль в кювете, направился пешком на поиски трактора в <адрес>. Далее, найдя тракториста Валерия, в 16 час. 30 мин. они поехали к месту ДТП, где с помощью бензопилы опилили кусты, вытащили автомобиль, после чего истец на указанном транспортном средстве отправился домой в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД <адрес>, указал на явку в отдел для дачи соответствующих объяснений по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагал, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленных суду письменных возражениях указала, что Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО, перечислен исчерпывающий перечень страховых рисков, при наступлении которых страховщик обязан произвести страховое возмещение. Поскольку ФИО3 оставил место ДТП, то данное событие в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам договора не является страховым случаем, следовательно, не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Кроме того, пунктом 12 Договора страхования № № установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Условием договора о ремонте застрахованного ТС на станции технического обслуживания не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев. Требование истца о возмещении причиненного вреда в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования и является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке. С требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО3 не обращался. В связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила суд применить принцип разумности и справедливости. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, Банка ВТБ (ПАО), администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98).

По условиям договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страхования сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №.

В соответствии с п. 2 Договора выгодоприобретателем (лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения) по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является Собственник.

Залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (п. 3).

Страховая сумма по рискам «Ущерб +Хищение» составила 2 799 000 руб. Страховая премия – 52 638 руб. (п. 8).

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (п. 12).

Согласно п. 15 договора страхования, текст Правил страхования ТС, Правил ДСАГО размещен в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casko.

С Правилами страхования, Условиями страхования ФИО3 был ознакомлен и согласился с их условиями, получив полис-оферту добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, приобрели силу договора и стали для страхователя обязательным (л.д. 95-96).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин., сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> зафиксировано ДТП, имевшее место по адресу: <адрес>

В административном материале указано, что в промежуток времени с 06 час. 00 мин. до 17 ч. 05 мин., неустановленный водитель, управляя автомобилем HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим съездом в правый придорожный кювет по ходу движения автомобиля, после чего неустановленный водитель, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся. Пострадавших в ДТП нет.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения административного расследования, установлен и изобличен в совершении ДТП водитель автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Так, в объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 ч. 30 мин., двигался на автомобиле HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, произошел взрыв переднего правого колеса, в результате чего его автомобиль совершил съезд в правый придорожный кювет. Перед этим совершил наезд на дорожный знак. После чего он вышел из машины и пошел искать транспорт, чтобы достать свой автомобиль из кювета. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

В отношении водителя ФИО3 на основании ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании определения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях РФ состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП.

Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловались, указанные акты не отменены.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство истца HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №.

Материалами выплатного дела, представленного ответчиком, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП (л.д. 92), просил осуществить ремонт на СТОА по направлению страховой компании (порядок выплаты по риску «Ущерб» определяется в соответствии с условиями страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об организации восстановительного ремонта т/с HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению страховщика (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам страхования, согласно которому к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель), за исключением признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 107). Выданное направление на ремонт было аннулировано.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он, полагая, что не был привлечен к административной ответственности ни по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ни по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил признать получение в ДТП автомобилем марки HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, повреждений страховым случаем и произвести страховую выплату по договору добровольного страхования (л.д. 108-109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения, а также выплате УТС в размере 1 486 657 руб., выплате неустойки в размере 52 638 руб. (л.д. 115-117). Претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс-Капитал».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-201), размер затрат на восстановительный ремонт, исходя из цен официального дилера в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 1 408 859 руб., с учетом износа – 1 408 859 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 798 руб.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 942 названного выше кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1);

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2);

- о размере страховой суммы (подпункт 3);

- о сроке действия договора (подпункт 4).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании событий, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих событий, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как указано ранее, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Договор добровольного страхования серии № № заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее по тексту – Правила страхования), страхование производится, в числе прочего, по страховому риску: «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), в числе котороых указано: а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется, и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому полису не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или в совокупности) из следующих обстоятельств:

3.3.1 если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования;

3.3.2 если наступившие событие и/или убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования);

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель), за исключением признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, перечислены условия, при которых заявленное событие не является страховым случаем.

Само по себе оставление водителем места ДТП исключает данное событие из страховых случаев, пока не будет доказано, что данные действия водителя были правомерными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что в нарушение ПДД РФ временно оставил место ДТП по уважительным причинам, однако для признания данного случая страховым в рассматриваемом случае необходимо установить, что действия водителя по оставлению места ДТП были правомерными.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1).

ФИО3 в судебном заседании указал, что покинул место ДТП в связи с тем, что не смог самостоятельно выехать из кювета, куда он съехал, и пошел в поисках трактора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 показал, что на основании поступления сообщения о факте ДТП, им вместе с напарником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (во второй половине дня) был осуществлен выезд на место - <адрес>. По прибытии они обнаружили что автомобиль HAVAL съехал в кювет, снес деревья (проехал через деревья, кустарник) и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Направлением автомобиль стоял передней частью к <адрес>. Рядом и внутри автомобиля никого не было. При оформлении соответствующих документов ни водитель, ни собственник автомобиля на место ДТП не прибыли. По данному факту им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материалы переданы инспектору по розыску.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № был зафиксирован наезд на дорожный знак. Поскольку водителя на месте ДТП не было (скрылся с места ДТП), административный материал был передан ему на исполнение (с целью поиска водителя ТС). По государственному номеру транспортного средства был установлен владелец ФИО3, которому был осуществлен телефонный звонок. ФИО3 явился в отдел на следующий день, по факту ДТП дал соответствующие объяснения. На вопрос, почему его не было на месте ДТП, он объяснил, что ходил за помощью. Поскольку в результате ДТП ущерб не был никому причинен, дорожная организация соответствующих требований не заявила, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из КУСП № следует, что сообщение о названном ДТП поступило от ФИО12 в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ФИО9, ФИО11 в 17 час. 00 мин.

Судом допрошен свидетель ФИО12, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя со своей семьей во второй половине дня из дома, расположенного в <адрес>, на улицу, он обнаружил съехавший с автодороги в кювет автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № №. Непосредственным очевидцем ДТП он не являлся. Когда он подошел к автомобилю, увидел, что у него повреждена передняя часть, при этом, водителя рядом не было. О произошедшем ДТП он сообщил в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Гуляя с семьей до 17 час. указанного дня, он (свидетель) никого около автомобиля не видел – ни сотрудников ГИБДД, ни водителя, автомобиль находился на том же месте, эвакуатора не было. Свидетель указал, что рядом с местом ДТП есть совхоз, где стоят трактора, грузовые автомобили, буквально в 70 метрах от происшествия. При необходимости имелась возможность обратиться за помощью в целях извлечения из кювета пострадавшего автомобиля.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, условий заключенного договора добровольного страхования имущества, установив, что водителем ФИО3, управлявшим автомобилем HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, было оставлено место ДТП, суд приходит к выводу, что данное происшествие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, а ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате ДТП, возмещению страховщиком не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования имущества.

Основным условием для применения подп. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования и непризнания случая страховым является сам факт оставления места ДТП. Исключением является признание таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт оставления места ДТП ФИО3 не отрицает. Оснований для признания его действий правомерными в соответствии с законодательством РФ судом не установлено.

Доводы стороны истца о вынужденном оставления места ДТП, о том, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для установления факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (исключения из страхования) необходимо совершение страхователем (выгодоприобретателем) последовательных действий, обязанность по выполнению которых он принял на себя в соответствии с условиями договора и правил страхования. Ввиду невыполнения указанных действий истцом, страховщик был лишен возможности проверить, в соответствии с Правилами страхования, представленную страхователем информацию о ДТП для того, чтобы сделать вывод о наступлении страхового случая.

При этом не имеет значения, установлен ли в действиях страхователя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ или такой состав не установлен. Принимая решение временно покинуть место ДТП в нарушение ПДД РФ, ФИО3 находился в сознании, действовал самостоятельно и осознано, он не был госпитализирован в медицинское учреждение вопреки его воле.

При этом доказательств правомерности покидания места ДТП, а также незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая истцом представлено не было, что свидетельствует об отсутствии страхового случая, а потому страховщик правомерно отказал в страховом возмещении.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору добровольного страхования имущества отказано, остальные требования истца, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, штрафа, являются производными от основного требования, связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2025.

Председательствующий