Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Дело № 2-2748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. После ДТП он стал испытывать головные боли и усиливающуюся боль в области лучезапястного сустава правой руки, где образовался отек. 18 сентября 2016 года он обратился в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где была проведена рентгенография, осуществлена гипсовая иммобилизация правого предплечья и даны рекомендации о необходимости лечения у травматолога и приему лекарственных препаратов. 17 октября 2016 года он обратился в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», где была сделана рентгенография, на основании которой поставлен диагноз «консолидированный перелом лучевой кости правого предплечья в зоне дистального метаэпифиза». Таким образом, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, полученные в результате ДТП травмы определенный период времени доставляли ему боль и неудобства, лишали вести привычный образ жизни. В результате полученной травмы он не мог принимать участие в соревнованиях и тренировочном процессе по бильярдному спорту, поскольку в полной мере не может использовать запястье правой руки в качестве устойчивой опоры корпуса о бильярдный стол, с помощью которой кий направляется в нужную точку удара. Причиненные ему физические и нравственные страдания истец оценивает в 250 000 руб., в связи с чем просит их взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Также уточнил, что полученные истцом травмы доставляли ему неудобства при игре в бильярд, поскольку правая рука используется им для удержания кия и удара им по шару.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО4 полагали размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерным и неразумным. Также указали, что никогда не оспаривали факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, однако, в рамках фактически полученного вреда здоровью, установленного судебной экспертизой. При этом неоднократные попытки урегулировать спор миром (как после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства) упирались в позицию истца, настаивавшего на причинение ему тяжкого вреда здоровью и, соответственно, завешенной суммой компенсации морального вреда. Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что полученная травма существенно изменила образ его жизни и прервала спортивную деятельность.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17 сентября 2016 года в 23 часа 44 минуты <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Виновным в указанном ДТП является ответчик, являющаяся законным владельцем транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью (ушиб правого лучезапястного сустава), что следует из экспертного заключения Центра судебно-медицинской экспертизы ИП ФИО5 №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцу источником повышенной опасности, является ответчик, который обязан возместить причиненный вред, в рассматриваемом случае в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сама ситуация, при которой произошло столкновение транспортных средств, свидетельствует о больших психических, нравственных и эмоциональных потрясениях, поскольку сопряжена с риском для жизни и здоровья.

Кроме того, суд также принимает во внимание характер полученных истцом повреждений – ушиб правого лучезапястного сустава. Боль, нарушение и ограничение функций организма, вызванных данным повреждением (физическое ограничение), являются следствием указанной травмы. Прием обезболивающих препаратов (по причине болей от полученных в ДТП травм) истцом документально не подтвержден.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на изменение привычного образа жизни. Безусловно, полученная травма определенным образом ограничивает истца на некоторый период времени в физической активности, однако, доказательств того, что указанное ограничение явилось следствием продолжительной апатии и нервозности, истцом не представленною.

В обоснование изменения образа жизни истец ссылается на невозможность ведения активной спортивной деятельности. Как следует из представленных материалов истец до рассматриваемого ДТП принимал участие в соревнованиях по бильярдному спорту. Между тем, согласно представленных стороной ответчика сведений (информация из сети Интернет) истец принимал участие в турнире «Кубок ЦБС «Черчилль» по московской пирамиде», проходившем в г.Архангельске с 12 по 13 ноября 2016 года; в турнире «Кубок Архангельской области по комбинированной пирамиде среди мужчин 2016», проходившем в Архангельске с 17 по 18 декабря 2016 года; в турнире «Кубок ЦБС «Черчилль» по московской пирамиде», проходившем в г.Архангельске с 04 по 05 марта 2017 года; в турнире «Чемпионат Архангельской области по динамичной пирамиде среди мужчин 2017», проходившем в Архангельске с 25 по 26 марта 2017 года. Вышеизложенное опровергает позицию истца.

Доказательств того, что полученная в результате рассматриваемом ДТП травма ограничила тренировочный процесс истца или иным образом сказалась на спортивных достижениях истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение ответчика, направленное на заглаживание вины и намерении внесудебного урегулирования спора.

Не может быть положена в основу определения размера компенсации морального вреда позиция истца о том, что первоначально заявленный диагноз «консолидированный перелом лучевой кости правого предплечья в зоне дистального метаэпифиза» был установлен травмотолого-ортопедическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», поскольку юридически значимым обстоятельством является именно страдания и переживания истца (субъективный элемент), а не поставленные ему диагнозы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принципа разумности, соразмерности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указанный размер с учетом всех обстоятельств соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику признаны обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, квитанция на сумму 20 000 руб..

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований было указано на получение истцом в результате рассматриваемого ДТП консолидированного перелома лучевой кости правого предплечья в зоне дистального метаэпифиза и, как следствие, вреда здоровью средней тяжести. В целях подтверждения данных доводов, которые ответчиком оспаривались, была назначена судебная экспертиза. При этом ответчик причинение истцу легкого вреда здоровью не оспаривал.

Заключением судебной экспертизы № соответствующий диагноз и, как следствие, основания заявленных требований истца в указанной части не подтвердились. Таким образом, заявленный истцом факт, для проверки которого привлекались эксперты, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО5 в размере 32 000 руб. Факт полного удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не может учитываться при распределении данного рода судебных расходов, поскольку заявленное истцом основание, для проверки которого привлекались эксперты, влияло на размер заявленной компенсации морального вреда.

Распределение данных расходов иным образом не будет отвечать принципу справедливости, поскольку на ответчика будут возложены расходы, которые истец подтверждая свое право на взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере с учетом полученных повреждений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 30 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей согласно счету №6 от 23 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья С.С.Воронин