Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Гр.дело № 2-1208/2018 Изготовлено 8.10.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Сухоруковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой» (далее - ООО «ЭлитДомСтрой») о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заявленное требование мотивирует тем, что 23 июня 2017 года он заключил с ООО «ЭлитДомСтрой» договор подряда № 23/06/17Р о выполнении работ по строительству дома из профилированного бруса естественной влажности в течение 60-ти рабочих дней после получения предоплаты. Стоимость работ составила 1562450 рублей, из которых он передал ответчику 1550000 рублей. Вместе с тем, ООО «ЭлитДомСтрой» свои обязательства надлежащим образом не выполнило, в установленный срок (13 октября 2017 года) объект строительства не передало, деньги за невыполненный монтаж кровли из металлочерепицы не возвратило. Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, выявленные недостатки ответчик в разумный срок не устранил. С целью определения объема и вида работ, необходимых для завершения строительства, он обратился в ООО <.....> специалисты которого после технического осмотра здания составили соответствующий акт и указали, что на устранение недостатков потребуется 116950 рублей. Так как строительство дома он завершил своими силами в ноябре 2017 года, он понес расходы на устранение недостатков некачественно выполненных работ в указанной сумме. Претензии с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки ответчик оставил без внимания.

Просит расторгнуть договор подряда №23/06/17Р на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <.....>, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи устранением недостатков выполненной работы по договору, в размере 116950 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 47655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 87711 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представление своих интересов доверил ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования ФИО2 и настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что по соглашению сторон строительство дома должно было быть завершено не позднее 13 октября 2017 года, однако ответчик неоправданно затягивал сроки исполнения договора и, не закончив работы в установленный срок, прекратил деятельность на объекте. Следовательно, обязательства по договору подряда надлежащим образом исполнены не были, работы по строительству дома в срок до 13 октября 2017 года не завершены, не устранены недостатки выполненных работ. В настоящий момент дом достроен силами истца: им смонтирована кровля из металлочерепицы, проведена обработка стен для отбелки «Синевы» и конструкций крыш антисептиком, а также заделаны торцы остатков бруса стен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статей708,709,711Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи730 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной нормы).

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «ЭлитДомСтрой» заключен договор подряда № <.....> на работы по строительству дома из профилированного бруса естественной влажности. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты после поступления комплекта дома на участок, выполнить все работы согласно Приложению №1 в течение 60-ти рабочих дней (Пункты 8.1. и 8.2 договора). В смете на материалы, используемые при строительстве дома, отражены согласованные сторонами виды работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость строительства в размере 1562 450 рублей (пункт 2.1 договора) должна была быть уплачена в пять этапов: аванс в день подписания договора в сумме 550000 рублей (п.3.1), по прибытию первой машины с домокомплектом дома на строительную площадку - 350000 рублей (п.3.2), по прибытию второй машины с домокомплектом дома на строительную площадку - 350000 рублей (п.3.3), перед монтажом кровли - 300000 рублей - (п.3.4), окончательный расчет в размере 12450 рублей по факту выполнения работ, не позднее пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Обязанность по внесению предоплаты в общей сумме 1550000 рублей выполнена истцом в сроки, оговоренные в договоре, что подтверждается гарантийными письмами и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем в согласованный срок 13 октября 2017 года строительство жилого дома завершено не было, монтаж металлочерепицы не выполнен, а также ответчиком не были устранены недостатки, выявленные в ходе работ (несоответствие высоты дверных проемов проектной документации, «Синева» на стенах домокомплекта), акт приемки-передачи сторонами не подписан.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23 июня 2017 года № 23/06/17Р.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также не предоставлено доказательств того, что денежные средства в сумме 76950 рублей, полученные ООО «ЭлитДомСтрой» в счет оплаты работ по монтажу металлочерепицы, возвращены истцу.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока исполнения договора и срока устранения недостатков, истец дважды направлял в адрес ответчика досудебные предложения (10 марта 2018 года и 19 июня 2018 года) об урегулировании спора, в котором просил возместить убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 186866 рублей.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору №23/06/17Р сторонами не заключалось. Доказательств исполнения договора подряда и возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненной работы суду не представлено.

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание нарушение существенных условий договора, длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования истца о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома №23/06/17Р от 23 июня 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дом достроен силами ФИО2, его требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат частичному удовлетворению исходя из объема выполненных истцом работ и внесенной им предоплаты по договору подряда.

С целью определения перечня работ для завершения строительства и устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «<.....>», которое 23 октября 2017 года после технического осмотра вновь возведенного коттеджа из бруса по адресу: <.....>, установило необходимость выполнения монтажа кровли из металлочерепицы в объеме <.....> кв.м..; пропитки наружных и внутренних стен, конструкций крыши реагентами по защите от ультрафиолета и влаги дезинфицирующим и возвращающим древесине естественный цвет составом типа «<.....>» в объеме <.....> кв.м.; повторного запиливания торцов остатка бруса в конструкции стен в объеме <.....> мп. с последующей шлифовкой и обработкой составом для защиты торцов древесины типа «<.....>». Стоимость всего комплекса работ, с учетом среднерыночных цен в регионе, составила 116950 рублей, что подтверждается локальным сметно-ресурсным расчетом.

При определении размера убытков, суд исходит из стоимости невыполненных ответчиком работ по договору подряда и расходов, понесенных истцом для устранения недостатков выполненной работы на сумму 116950 рублей.

Поскольку ФИО2 недоплатил по договору 12450 рублей (1562450,00 -1550000,00), его требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению на сумму 104500 рублей (116950,00 – 12450,00).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все договорные, равно как и разумные сроки как по строительству дома, так и по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы были нарушены.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое 5 апреля 2018 года выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата. Указанные расходы до настоящего времени не возмещены.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 15 апреля 2017 года, а с 16 апреля 2017 года начисляется неустойка.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд, сопоставив условия договора подряда (пункт 6.4.), предусматривающий уплату потребителю в случае несоблюдения сроков работ за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01% и положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей, применяет неустойку, установленную приведенной нормой Закона, поскольку условия договора в этой части ущемляют установленные законом права потребителя, что недопустимо в силу п.1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Поскольку срок для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами истек 15 апреля 2017 года, неустойка подлежит исчислению от стоимости таких расходов, уплаченных истцом по договору (104500 рублей) с 16 апреля 2017 года и до дня вынесения решения суда – 03 октября 2018 года и составляет 536085 рублей (104500*3%*171 дней).

Вместе с тем ФИО2 исчислена неустойка в размере 47655 рублей, то есть в меньшем размере, на взыскании которой настаивал представитель истца в судебном заседании.

С учетом части 3 статьи196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 655 рублей.

Ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

В соответствии пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащей взысканию суммы, степень нравственных страданий и переживаний потребителя в результате неисполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная судом в пользу истца сумма составляет 154155 рублей (104500,00 + 47655,00 + 2000,00) взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 77077 рублей 50 копеек (154155 х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 4543 рубля 10 копеек, в том числе 4243 рубля 10 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23 июня 2017 года №23/06/17Р, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 104 500 рублей, неустойку в размере 47 655 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 077 рублей 50 копеек, а всего 231 232 (двести тридцать одна тысяча двести тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко