Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 г. ФИО6, С.И.Н. были признаны виновными в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу № 10-39/2016 приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 г. был изменен в части переквалификации действий осужденных ФИО6, ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10, а также в резолютивной части, согласно которой исковые требования потерпевших, передаются на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2001 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлись собственниками земельного участка и расположенного на немдома, находящихся по адресу: АДРЕС.

С начала июня 2010 г. по 21 июня 2010 г. ФИО7, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, принадлежащие истцам, заключив ДАТА договор купли-продажи между ними и ФИО6

В марте 2011 г. ФИО6, в отношении которого правоохранительными органами осуществлялось уголовное преследование, приехал к Ершовой ЛА. и, желая скрыть следы совершенных им действий, связанных с предоставлением денежного займа и избежать уголовной ответственности, предложил ФИО1 оформить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ранее предоставленных ею в качестве предмета залога в обеспечение возврата займа, на условиях ФИО6, согласно которым на указанное недвижимое имущество будет наложено обременение до полного расчета по денежному займу.

ФИО1, осознав, что ранее ДАТА т. при заключении сделки займа ФИО8 ее обманул и, другой возможности вернуть предоставленное ею обеспечение возврата займа, недвижимое имущество у нее не будет, согласилась на предложение ФИО6

ДАТА ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли-продажи содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО6, действуя по доверенности серии НОМЕР, удостоверенной ДАТА нотариусом от имени ФИО6, продал, а ФИО1 купила земельный участок общей площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 было подано заявление возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем дома находящихся по адресу: АДРЕС, является ФИО1 Однако указанное недвижимое имущество обременено. Лицом, в пользу которого установлено ограничение права обременение объектов недвижимости является ФИО8.

О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, о защите своего нарушенного права, истцы узнали по вступлению в законную силу приговора Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 г. по уголовному делу № 1-2/2015, то есть 14 января 2016 г. (из апелляционного определения Челябинского областного суда).

На основании ст. 166, 167, 170 Гражданского Кодекса РФ просят: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действовавшим от имени ФИО8, от ДАТА Применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок и расположенный на нем дом, находящихся по адресу: АДРЕС, за регистрационными номерами НОМЕР, НОМЕР от ДАТА Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО6, действовавшим от имени ФИО8, и ФИО1, от ДАТА Применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок и расположенный на нем дом, находящихся по адресу: АДРЕС, за регистрационными номерами НОМЕР, НОМЕР от ДАТА Погасить государственную запись обременения - ипотеки в силу закона в пользу ФИО8 НОМЕР от ДАТА в отношении продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: АДРЕС. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что не хотела продавать дом и земельный участок, деньги по договору купли-продажи она не получала.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС, являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДАТА.

ДАТА между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцами) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА.

ДАТА между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что сделка купли-продажи от ДАТА между истцами и ФИО8 является мнимой, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.04.2015 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК ПРФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.04.2015 г., вступившим в законную силу 14.01.2016 г. установлено:

ФИО6 и Б.Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с начала июня 2010 года по 21.06.2010 г., из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

В июне 2010 года ФИО1, желая получить займ в сумме 300 000 рублей, позвонила по телефону, указанному в одном из объявлений о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества. Ответивший ей ФИО6, действуя совместно и согласовано с ФИО7, согласно отведено роли, рассказал об условиях предоставления денежного займа и довел до нее информацию о том, что условием выдачи займа является предоставление в залог недвижимого имущества. Выяснив у ФИО1 сведения о том, какая сумма займа ее интересует и какое недвижимое имущество она может предоставить в обеспечение возврата предоставленного займа, ФИО6 предложил ей подъехать вместе с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве предмета залога, на остановку общественного транспорта «ул. Доватора», расположенную в г. Челябинске, для получения более подробной информации. При встрече ФИО1 передала ему документы. ФИО6, просмотрев правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, сообщил ФИО1, что имущество, предоставляемое ею в обеспечение возврата займа, его устраивает, и денежный займ он может предоставить ей сроком на 1 год с ежемесячным платежом 7% от суммы займа в размере 21 000 рублей. Для заключения сделки займа ФИО6 предложил ФИО1 предоставить справки от врачей нарколога и психиатра, справку о лицах, зарегистрированных в предоставляемом в выступающем предметом залога объекте недвижимости. При этом ФИО6 умышленно умолчал о документальном оформлении сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выступающего предметом залога, сообщив, что заключение сделки займа осуществляется в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым, обманув ФИО1 о намерении оформить переход права собственности на предоставляемое в обеспечение возврата займа недвижимое имущество на своего отца ФИО8, не знавшего и не предполагавшего о его преступных намерениях.

Получив согласие ФИО1 на заключение сделки займа на предложенных ей условиях, ФИО6 предложил последней заключить сделку займа ДАТА в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, расположенном по адресу: <...>.

До 11.06.2010 г. ФИО6, использовав предоставленную ФИО8 доверенность серии НОМЕР, удостоверенную ДАТА нотариусом Р.Ю.В., согласно которой он от имени ФИО8 вправе совершать действия, направленные на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, заранее подготовил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, покупателем в котором выступал ФИО8, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях соучастников.

В назначенное ФИО6 время 11.06.2010 г. ФИО1 и ее родственники ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, являвшиеся сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома приехали в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, куда прибыли ФИО6 и ФИО7

ФИО7, находясь в помещении Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной роли, сверила данные паспортов ФИО1, ФИО2, ФИО4, Е.К.Е., ФИО3, сведения в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости с данными, указанными в заранее подготовленном ими договоре купли-продажи, после чего сообщила ФИО6, что обнаружила несоответствия. ФИО6 сообщил ФИО7 на необходимость внесения исправлений в имеющийся договор купли-продажи, что она и сделала. ФИО6 в это время вместе с ФИО1 проехал в ближайшее отделение Сбербанка России, где оплатил государственную пошлину за осуществление государственной регистрации сделки с недвижимостью.

Вернувшись до 11 часов 50 минут 11.06.2010 г. ФИО6, находясь в помещении Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, предоставил оборотной стороной ФИО1, ФИО2, ФИО4, Е.К.Е., ФИО3 для подписания подготовленный ФИО7 договор купли-продажи от ДАТА, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, Е.К.Е., ФИО3 продали, а ФИО6, действующий по доверенности серии НОМЕР от ДАТА от имени ФИО8, купил за 1 000 000 рублей в собственность недвижимое имущество - земельный участок площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС, две пятых доли в праве общей совместной собственности которых принадлежат - ФИО2, ФИО1, три пятых доли в праве общей долевой собственности, по одной пятой доле каждой, - ФИО4, Е.К.Е., ФИО3 При этом до заключения сделки займа ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, умышленно не предоставили им возможности ознакомиться с содержанием договора, в котором указаний на то, что сторонами сделки являются продавец и покупатель, при изготовлении документа, намеренно сделано не было, также умышленно умолчали о том, что заключенный договор не содержит сведений о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом предоставляются в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, и вызывает возникновение самостоятельных гражданско-правовых последствий, тем самым, обманув последних относительно порядка оформления сделки займа.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, Е.К.Е., ФИО3, убежденные в том, что с их участием оформляется залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые они предоставили в обеспечение возврата выдаваемого ФИО1 денежного займа, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие сделке купли-продажи, не читая, подписали предоставленный им оборотной стороной договор купли-продажи от ДАТА в строке подписи, который в свою очередь подписал ФИО6

ДАТА около 11 часов 50 минут ФИО6 предоставил специалисту 1 разряда Управления Росреестра по Челябинской области Ш.Е.А. пакет документов для регистрации, взамен получив расписку об их приеме.

Непосредственно после этого ФИО6, в целях исключения возможности последующего признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным и сделки притворной, предложил ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12 К.Г ;., ФИО3 написать расписки в получении ими денежных средств от ФИО6 на общую сумму 1 000 000 рублей по 200 000 рублей каждым, достоверно зная, что их написание для регистрации права собственности ее написание не требуется, тем самым, обманул их.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, введенные в заблуждение, относительно порядка оформления сделки займа, убежденные в формальности совершаемых действий, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие договору купли-продажи, написали расписки, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что они получили денежные средства в сумме по 200 000 рублей каждый по договору купли-продажи от ДАТА, и передали их ФИО6

Получив от специалиста Ш.Е.А. расписку о приеме документов на государственную регистрацию, ФИО6 пригласил ФИО1 пройти в его автомобиль, где передал ей денежный займ в сумме 300 000 рублей.

После чего, ДАТА ФИО6, в целях притупления бдительности, попросил ФИО13 написать расписку о том, что она получила от ФИО6 денежный займ в сумме 300 000 рублей. ФИО1, написав расписку на указанную сумму, передала ее ФИО6, который принял ее.

ДАТА в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м. - ФИО8, на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА между ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, действовавшим по доверенности от имени ФИО8, тем самым ФИО6 и ФИО7 незаконно приобрели право собственности на указанное недвижимое имущество путем обмана ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

В марте 2011 года ФИО6, в отношении которого правоохранительными органами осуществлялось уголовное преследование, приехал к ФИО1 и, желая скрыть следы совершенных им действий, связанных с предоставлением денежного займа и избежать уголовной ответственности, предложил ФИО1 оформить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ранее предоставленных ею в качестве предмета залога в обеспечение возврата займа, на условиях ФИО6, согласно которым на указанное недвижимое имущество будет наложено обременение до полного расчета по денежному займу.

ФИО1, осознав, что ранее ДАТА при заключении сделки займа, ФИО6 ее обманул и другой возможности вернуть предоставленное ею в обеспечение возврата займа, недвижимое имущество у нее не будет, согласилась на предложение ФИО6

ДАТА ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли-продажи от ДАТА, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО6, действуя по доверенности серии НОМЕР, удостоверенной ДАТА нотариусом от имени ФИО8, продал, а ФИО1 купила земельный участок, общей площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС.

Своими совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на сумму не менее 1146990 рублей, материальный ущерб ФИО4, ФИО5, ФИО3 не менее 573495 рублей каждой, на общую сумму не менее 2867475 рублей, что образует особо крупный размер.

Указанным приговором суда ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену), а не факт государственной регистрации перехода права собственности.

О намерении продавца произвести отчуждение имущества свидетельствуют фактическая передача имущества покупателю и получение от покупателя денежных средств (цены имущества); о намерении покупателя приобрести имущество свидетельствуют принятие имущества, вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом и уплата за него денежных средств (цены имущества).

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.

Истцы намерения продать принадлежащие им земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС не имели, что подтверждается приговором суда.

Стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи земельного участка и дома от ДАТА не произвели. Так, ФИО8 до подписания договора купли-продажи земельный участок и дом не осматривал, истцы земельный участок и дом, ключи от дома ответчику ФИО8 не передавали, семья истцов продолжали проживать в доме, ФИО8 в дом не заселялся. ФИО8 денежные средства за земельный участок и дом истцам не передавал.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой купли-продажи недвижимости, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (мнимой).

Учитывая изложенное, исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДАТА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи дома от ДАТА недействителен с момента его заключения и не мог служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом от истцов к ФИО8 Соответственно, ФИО8 не вправе был заключать договор купли-продажи с ФИО1

Недействительность договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу АДРЕС, заключенного ДАТА между истцами и ФИО8 влечет недействительность последующего договора купли-продажи указанного дома, заключенного ДАТА между ФИО8 и ФИО1

Таким образом, следует признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО8 и ФИО1 недействительным.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что истцы по договору купли-продажи земельного участка и дома от ДАТА денежные средства в размере 1500000 руб. не получали, оснований для взыскания с них в пользу ФИО8 денежных средств по договору не имеется.

Учитывая, что ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка и дома от ДАТА денежные средства в размере 1000000 руб. не получал, оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств по договору не имеется.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. стороной по сделкам являлся ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса, доверенностью, квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана на представление ее интересов не по конкретному делу, содержит широкий круг полномочий, может использоваться в дальнейшем многократно, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м и жилого дома, площадью 101,2 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м и жилого дома, площадью 101,2 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО8 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Погасить запись о государственной регистрации права собственности от ДАТА за ФИО8 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности от ДАТА за ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС.

Погасить запись о государственной регистрации обременения – ипотеки в силу закона в пользу ФИО8 от ДАТА в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС.

Возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова