Апелляционное определение № 33-2306/2026 33-35597/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-2306/2026

2-465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, признании право собственности на ? доли земельного участка, о включении оставшейся ? доли земельного участка в состав наследственной массы

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении супружеской доли, о признании право собственности на ? доли земельного участка, о включении оставшейся ? доли земельного участка в состав наследственной массы, о признании за ней право собственности на 3/8 доли земельного участка. В обоснование исковых требований сослалась на то, что после смерти ее супруга осталось наследство в виде спорного земельного участка, который был приобретен в период брака, но оформлен на наследодателя. В соответствии с законом ей, как пережившей супруге, принадлежит ? доли в праве собственности на спорный участок. Остальная ? доли земельного участка подлежит включению в наследственную массу. Завещание наследодатель не составлял. С учетом количества наследников ( супруга и трое детей), каждому из наследников по закону первой очереди причитается по 1/8 доли наследственного имущества. Поскольку двое ее сыновей отказались от наследства в ее пользу, она просила признать за ней право собственности на 3/8 доли в наследственном имуществе, а за ответчиком, которая являлась дочерью наследодателя, признать 1/8 доли в праве собственности на земельный участок. Принимая во внимание совокупный размер долей ( ? супружеской доли и 3/8 наследственной доли), просила признать за ней право собственности на 7/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Суд не уведомил ее о времени и месте судебного разбирательства. Судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Истица не указала, каким образом ответчиком нарушены ее права и законные интересы. Судом не принято во внимание, что наследодатель не являлся собственником земельного участка, надлежащим ответчиком по делу является администрация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительное доказательство- Постановление Главы Шепсинской сельской администрации Туапсинского района, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 года умер наследодатель ФИО5, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону являлись: супруга ФИО1, сыновья ФИО6 и ФИО2, дочь от первого брака- ФИО2

ФИО6 и ФИО2 отказались от наследства в пользу ФИО1

Судом установлено, что в период брака ФИО5 приобретен земельный участок по адресу: ............

Факт принадлежности наследодателю правоустанавливающих документов на спорный участок установлен решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2011 года. ( л.д. 24-26).

19.05.2011 года наследодателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ............

23.06.2020 г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор, согласно которому супруги определили доли каждого из них в праве собственности на спорный участок по ? доли, этим же договором ФИО5 подарил ФИО1 принадлежавшую ему ? доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06.07.2023 года по иску ФИО2 ( ответчика по настоящему делу) договор дарения данного земельного участка признан недействительным. В ЕГРН аннулирована регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Установив вышеуказанные имеющие значение дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд правильно выделил ? супружескую долю истицы в общем имуществе супругов, включив оставшуюся ? доли в состав наследства, и с учетом отказа двух наследников от наследственных долей в пользу истицы, правомерно признал за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, окончательно определив ее совокупную долю в праве собственности в размере 7/8.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается надлежащее своевременное извещение ответчика о судебном разбирательстве по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 109). Согласно уведомлению ФИО2 получила извещение 03 марта 2025 г., судебное заседание состоялось 06 марта 2025 г. Ответчик в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования правильно предъявлены к наследнику имущества- ФИО5 Оснований для привлечения к участию в деле администрацию муниципального образования в качестве ответчика не имелось. Имущество не является выморочным, поскольку земельный участок принадлежал наследодателю на законных основаниях. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель получил земельный участок по безвозмездной сделке и, соответственно, супружеская доля ФИО1 не может быть выделена, основаны на неверном толковании норм материального права.

В материалы дела представлено дополнительное доказательство- Постановление Главы Шепсинской сельской администрации Туапсинского района Краснодарского края от 19.06.1995 г. № 143 о выделении земельного участка наследодателю ФИО5 из земельного участка его матери в <...> и о передаче его в собственность.

Данное Постановление органа местного самоуправления является правоустанавливающим документом, на основании которого у ФИО5 в период его брака с ФИО1, заключенного в 1985году, возникло право собственности на земельный участок.

Как следует из решения Туапсинского районного суда от 21.03.2011 г., на основании вышеуказанного постановления ФИО5 было выдано свидетельство от 28.06.1995г. о праве собственности на земельный участок площадью 916 кв. м по адресу : <...>, после уточнения адреса согласно постановлению Главы Шепсинского сельского поселения от 03.08.2010 г.- ............

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности наследодателя на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, как указывает податель апелляционной жалобы, а на основании акта органа местного самоуправления, оснований для отнесения спорного земельного участка к личной собственности ФИО5 у суда не имелось. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о выделе супружеской доли.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: