Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО1, автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

После обращения истца с соответствующим заявлением ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля, истец ФИО2 понесла расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> по хранению автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты>

ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в части, превышающей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, который являлся совместно нажитым в браке имуществом и был зарегистрирован на имя бывшей супруги. Ответчик указал, что этим автомобилем он пользовался постоянно по своему усмотрению и был его законным владельцем, поэтому не отрицал, что лицом, ответственным за причиненный этим источником повышенной опасности вред, является он. Ответчик не оспаривал то, что ФИО2 могла понести расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, но считал, что хранение поврежденного автомобиля истца на платной стоянке не было необходимым, поэтому расходы истца, понесенные за услуги платной стоянки в размере <данные изъяты>, ответчик просил признать необоснованными.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Исследованными в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с едущим вперди автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате удара автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с едущим навстречу автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика ФИО1

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец проживает в Свердловской области.

Представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ5 года подтверждается то, что для эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до <данные изъяты> истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Представленными ПАО СК «Росгосстрах» материалами выплатного дела подтверждается, что причиненные автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения не позволяли этому автомобилю двигаться самостоятельно. Поэтому суд считает, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места своего жительства являются необходимыми. Поэтому суд относит эти расходы истца к её убыткам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая то, что в данном случае установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения не превышает <данные изъяты> и, принимая во внимание выплаченную ответчиком ПАО СК«Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты>, указанная сумма убытков в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Истец ФИО2 также просила взыскать с ответчика сумму расходов за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты>

Согласно представленным истцом ФИО2 корешкам к квитанциям №, № № № № эти расходы она понесла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за 118 суток хранения) ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, за 91 сутку хранения), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, за 91 сутку хранения), ДД.ММ.ГГГГ (за 92 сутки хранения), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, за 65 суток хранения).

В дополнительных разъяснениях к иску истец указывает, что расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в г. Асбест Свердловской области было необходимым, поскольку ближайший офис страховщика расположен в этом городе и требовалось предоставление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра с полным пакетом необходимых документов.

Однако в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Следовательно, нельзя признать, что расходы истца за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> были необходимыми.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Оплата истцом услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на 68,36 % (просила взыскать - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ эти судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Также исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>) в её пользу подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежащая возмещению в пользу истца общая сумма её судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев