Решение № 2-2655/2024 2-2655/2024~М-1716/2024 М-1716/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2655/2024

Дело № 2-2655/2024

УИД 60RS0001-01-2024-003692-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием представителей заинтересованного лица ФИО1,

ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2024 № У-24-16058/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что решением Финансового уполномоченного от 28.03.2024 удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании убытков в размере 131 945 рублей 52 копеек в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре путем восстановительного ремонта, поскольку у страховщика была возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля «<данные изъяты>, основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали.

Поскольку СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в экспертном заключении отсутствует стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием неоригинальных запасных частей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя (аналоги).

Обязательное страхование гражданской ответственности не может подменять собой институт деликтных обязательств, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба только если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Однако таких требований ФИО3 не заявлялось, реальных потерь он не понёс, доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт не представил, что свидетельствует о необоснованном выходе Финансовым уполномоченным за пределы требования потерпевшего.

На основании изложенного СПАО просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2024 № У-24-16058/5010-008.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей, представил письменные возражения на заявление.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в возражение указав, что обязанность возместить убытки возникает у страховой компании в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 21.07.2023 в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмущении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-21).

Страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «СевЗапТрансСервис», которое сообщило о невозможности проведения ремонта в связи с недостаточностью лимита, рассчитанного на основании Единой Методики (л.д. 33, 36).

Платежными поручениями от 05.02.2024, 26.02.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 87 560 рублей 48 копеек, рассчитанное на основании заключения эксперта по Единой Методике, и неустойка (л.д. 26-32, 42, 43).

Заявление о разногласиях оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором указал, что страховое возмещение, предложенное страховщиком СТОА, недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 28.03.2024№ У-24-16058/5010-008 удовлетворены требования ФИО3, поскольку страховщиком обязательство по оплате и организации восстановительного ремонта не было выполнено надлежащим образом, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение убытков, размер которых определен по правилам ст. 15 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, утвержденными в 2018 году, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 219 506 рублей (л.д. 10-16)

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на другой СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возмещения потерпевшему убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд во внимание не принимает, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с неисполнением обязанности страховщиком, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 года без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П, в данном случае не имеется.

Суд также не соглашается с доводами заявителя в части отсутствия у потерпевшего права требовать возмещения убытков только в случае произведенного ремонта, так как возмещение убытков не ставится в зависимость от факта понесенных расходов, данный способ возмещения вреда обусловлен лишь установленным фактом нарушения права потребителя.

Аналогичный подход по возмещению убытков сформулирован в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

Из содержания обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному прямо следует то, что потребитель не согласен с размером страховой выплаты, ссылается на отказ в проведении восстановительного ремонта.

На основании материалов, представленных финансовой организацией, Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о нарушении права потребителя финансовой услуги, при этом обращение ФИО3 рассмотрено в пределах его требований, не зависящих от указанной им в заявлении суммы.

Учитывая изложенное, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2024 № У-24-16058/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.