Решение № 2-2334/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2334/2018

Дело № 2-2334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 23 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о реструктуризации кредитного договора, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. ФИО1 обратился со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО о реструктуризации кредитного договора, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) в обоснование исковых требований указав, что 14.11.2016 между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 905 927 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14.11.2016 и договору страхования КАСКО от 14.11.2016. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссий и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком принят залог вышеуказанного транспортного средства. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.11.2017 составляет 858 328,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 824 334,70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 33 993,61 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 858 328,31 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11 783,28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 975 600 руб.

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО о реструктуризации кредитного договора, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в обоснование указав, что уведомление от Банка о погашении образовавшейся задолженности он не получал. Кредитное обязательство перед Банком до потери места работы, он исполнял надлежащим образом. В связи с потерей места работы и трудового заработка, он письменно уведомил Банк о невозможности погашать кредит по объективным причинам, просил произвести реструктуризацию долга. Однако Банк никак не отреагировал. Считает, что требование о возврате всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом является незаконным. В данный момент его материальное положение изменилось, он готов регулярно вносить в Банк ежемесячные платежи. Просит признать незаконным начисление «Сетелем Банк» ООО процентов за пользование денежными средствами. Обязать Банк реструктуризировать долг по кредитному договору № от 14.11.2016, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных банком требований.

«Сетелем Банк» ООО в представленном письменном отзыве встречные исковые требования не признали, указав следующее. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ФИО1 в материалы дела не представлены. ФИО1 не указано, какие именно обязательства по кредитному договору Банком не исполнены или исполнены ненадлежащим образом и в чем такое нарушение неисполнение/не надлежащее исполнение выражается. Реструктуризация кредитного договора является правом Банка, а не его обязанностью, при рассмотрении заявления о реструктуризации учитывается, в том числе и платежная дисциплина заемщика. В связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий кредитного договора Банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, которое в установленный срок исполнено не было. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось, ли физическое состояние заемщика, или его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 905 927 руб., с процентной ставкой по кредиту 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, Общими условиями и Тарифами Банка.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14.11.2016 и договору страхования КАСКО от 14.11.2016.

В качестве обеспечения возврата кредита Банком принят залог автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 336 900 руб.

Сведений об оспаривании заключенных договоров и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу п. 10 Главы 2 Общих условий, предусмотрено, что клиент, заключая договор, обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, Тарифов Банка.

В силу пп.2.3.1, пп.2.3.3 п. 2.3 раздела 1 Главы 4 Общих условий, клиент обязан вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (пп. 1.8 п.1 Главы 4 Общих условий).

В соответствии с п. 12 Главы 2 Общих условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

Подп.1.3 п. 1 раздела 1 Главы 4 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся в пп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 1 данной Главы Общих условий.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалах дела имеется копия уведомления истца, направленного в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности в срок до 05.12.2017, которые ответчиком не исполнено.

Как следует из пояснений представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 03.11.2017 составляет 858 328,31 руб., в том числе: сумма основного долга – 824 334,70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 33 993,61 руб.

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, а поэтому судом принимается за основу.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о способствовании истца увеличению своих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им кредитных обязательств, в связи с чем, не подлежат начислению проценты по кредитному договору, суд считает необоснованным.

Действительно, согласно положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, законодатель в соответствии с положениями вышеназванной нормы материального права предоставил суду право уменьшить размер ответственности должника, а не размер процентов, предусмотренных договором. Поскольку проценты за пользование кредитом - это не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, они не подлежат уменьшению ни в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств и реструктуризации долга является исключительным правом Банка и отказ в ее предоставлении не может расцениваться как неправомерные виновные действия последнего, влекущие применение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора момента для предъявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате предоставленного кредита, также принадлежит истцу.

Поэтому реализация этого права, спустя какое-то время после его возникновения, не может быть вменено ему в вину.

С учетом этого не принятие заявление ФИО1 о реструктуризации долга в пользу заемщика, а также предъявление требования к заемщику о досрочном возврате предоставленного кредита позднее момента возникновения права на это, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том ошибочно полагает ответчик по делу.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о реструктуризации кредитного договора, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору, надлежит отказать.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата кредита, Банком принят залог транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В силу пп.2.1.8 п.2 раздела 2 Главы 4 Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному Банком заключению об оценке от 03.11.2017, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на дату оценки составляет 975 600 руб.

В связи с возражениями ответчика по стоимости заложенного имущества, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № от 13.08.2018, составленного ООО «Компания ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент оценки составляет 936 000 руб. (л.д. 163-179).

Данный отчет сомнений не вызывает, является подробным, сторонами не оспаривается, а поэтому принимается судом за основу.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 858 328,31 руб., в возврат уплаченной госпошлины 11 783,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 936 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская