Решение № 2-306/2025 2-306/2025(2-4926/2024;)~М-4192/2024 2-4926/2024 М-4192/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-306/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-005228-29

Дело № 2-306/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.09.2022 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцам 29.03.2024 года. Во время эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истцы обратились в АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований». Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 994 502 рубля 37 копеек. 18.06.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнения, просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 608 502 рублей 65 копеек; неустойку за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом до 01.09.2024 года; штраф в размере 5% от размера выявленных недостатков с 01.09.2024 года; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 477 рублей 64 копеек; расходы по оплате экспертного осмотра при приемке квартиры в размере 7 650 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 1 322 рублей 34 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцам было разъяснено, что при строительстве застройщик руководствуется в том числе Стандартами, и при подписании ДДУ, истцы фактически констатировали факт ознакомления со Стандартами, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта об определении стоимости устранения выявленных недостатков с учетом их соответствия Стандартам являются обоснованными и обязательно должны быть приняты судом во внимание. Также указал, что ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства, просит учесть изменения в ФЗ №214 в части расчета неустойки за неудовлетворение требования потребителя. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 08.08.2024 года), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 08.08.2024 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Судом установлено, что 07.09.2022 года между ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

29.03.2024 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера которых, а также стоимости их устранения, истцы обратились в АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований». Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 994 502 рубля 37 копеек.

Определением суда от 24.10.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению квартира, расположенная по адресу: <адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в соответствии с действующей документацией в области строительства, составляет 608 502 рубля 65 копеек; стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в соответствии с Техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, составляет 465 415 рублей 43 копейки; стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в соответствии Приложением N?3 к ДДУ, составляет 447 524 рубля 02 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Размер стоимости устранения строительных недостатков подлежащих взысканию с ответчика подлежит взысканию без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» и Технических правил приемки законченного строительством объекта долевого участия, утвержденных приказом ООО «Главстрой-Столичный» специализированный застройщик», поскольку обратное, ведет к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, учитывая, что Технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, Стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства не улучшают объект строительства по сравнению с иными обязательными и рекомендованными к использованию требованиями в строительстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует требованиям строительно-технических нормам и правил, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 608 502 рублей 65 копеек.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени не исполнена.

Требование истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, такое взыскание в настоящее время будет преждевременно, поскольку период начисления неустойки еще не наступил и права истцов ответчиком не нарушены.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из содержания п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024г.) следует, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; (постановление вступило в законную силу 01.01.2025 года).

В соответствии со ст.4 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок удовлетворения требования истцов истекал в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертного осмотра при приемке квартиры в размере 7 650 рублей (л.д. 23-30); расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей (л.д. 34-36); юридические расходы в размере 64 000 рублей (л.д. 92-95); почтовые расходы в размере 272 рублей 44 копеек (л.д. 87); истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 205 рублей 20 копеек (л.д. 32, 100); истцами понесены расходы по оплате телеграммы в размере 1 322 рублей 34 копеек (21-22, 37-38).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным Решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024, размер ставки вознаграждения за ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, или кассационной инстанции – не менее 40 000 рублей; составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000 рублей; составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – не менее 5 000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – не менее 5 000 рублей (за день участия).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, распространенность категории спора, объем оказанных услуг, время затраченное на их оказание, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, суд считает заявленную сумму 64 000 рублей завышенной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 понесенные ею расходы в размере 866 рублей 37 копеек (86,40 + 118,80 + (662,90+659,44/2)); в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы в размере 61 583 рублей 61 копейки (7 650 + 13 000 + 40 000 + (662,90+659,44/2)).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, учитывая то, что во взыскании неустойки и штрафа истцам отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки ответчику, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 304 251 рубля 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 61 583 рублей 61 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 304 251 рубля 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 866 рублей 37 копеек.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Заявление ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.