Решение № 2А-4135/2024 2А-4135/2024~М-3158/2024 М-3158/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-4135/2024

Производство № 2а-4135/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007072-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 24.04.2024 г. Благовещенским городским судом по делу №2-3331/2024 в рамках искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения было удовлетворено ходатайство ФИО1 и в качестве обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство марки «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова МСU 200089802. Определение Благовещенского городского суда подлежит немедленному исполнению. 27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 112875/24/28022-ИП. Между тем, вопреки требованиям судебного акта, судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, направленных на исполнение требований судебного акта, арест на транспортное средство наложен не был, в адрес взыскателя никаких процессуальных документов о принятии мер принудительного исполнения направлено не было.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились административные ответчики начальник ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО9, заинтересованное лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на доводах административного искового заявления, в дополнение указав, что транспортное средство марки «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова МСU 200089802 находится у лица, которое не вправе им распоряжаться, в связи с чем, определением суда был наложен арест на указанное транспортное средство, однако, должностные лица службы судебных приставов бездействовали, арест наложен только 10.06.2024 года. Просит требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области ФИО2, начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 - ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указав, что в отделении судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство № 112875/24/28022-ИП, возбужденное 27.04.2024 года на основании исполнительного документа ФС № 045124265 от 24.04.2024, выданного Благовещенским городским судом 24.04.2024 г., подлежащего немедленному исполнению, о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 13.05.2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова МСU 200089802 должника ФИО5 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на розыск имущества, поскольку сведений о местоположений транспортного средства взыскателем представлено не было. Были совершены выходы по месту жительства должника с целью установления местонахождения транспортного средства, однако должника по адресу, указанному в исполнительном документе, установить не удалось. 31.05.2024 года у должника ФИО5 было отобрано объяснение, согласно которому транспортное средство находится у ее представителя ФИО4. 10.06.2024 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Просили в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против требований административного искового заявления, указав, что транспортное средство находилось на хранении у нее, так как она отсутствовала в г. Благовещенске, предоставить транспортное средство не могла, как только вернулась в г. Благовещенск, связалась с судебным приставом-исполнителем и предоставила транспортное средство для ареста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 24.04.2024 г. по гражданскому делу 2-3331/20202421 приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на транспортное средство «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова МСU 200089802.

Определение приведено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № 045124265 от 24.04.2024 г., который предъявлен в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 26.04.2024 года

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО10 от 27.04.2024 г., то есть в течение суток с момента предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 112875/24/28022-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова МСU 200089802.

24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области был направлен запрос в МРЭО ГИБДД по УМВД России по Амурской области о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за должником ФИО5

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД по УМВД России по Амурской области от 27.04.2024 года за ФИО5 зарегистрировано транспортное средств марки «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова МСU 200089802.

13.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства «Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова МСU 200089802.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 17.05.2024 года на судебный запрос, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства установлен на основании определения Благовещенского городского суда от 24.04.2024 года по делу 2-3331/2024 (вх. 3500 от 26.04.2024 года)- 26.04.2024 года.

23.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области осуществлён выход по месту жительства должника ФИО5 с целью установления местонахождения транспортного средства, однако должника по адресу, указанному в исполнительном документе: ***, установить не удалось. Соседка по лестничной площадке пояснила, что в данной квартире проживает женщина, но фамилию и имя не знает.

23.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области был направлен запрос в ОВМ УМВД России по Амурской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия, в случае снятия с регистрационного учета.

Из ответа ОВМ УМВД России по Амурской области от 28.05.2024 года следует, что метом регистрации ФИО5 является *** ком. 26.

Кроме того, 23.05.2024 года в адрес ФИО5 направлено извещение о необходимости явку в службу судебных приставов, которое получено должником через ЛК ЕПГУ этого же числа.

31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО11 отобрано объяснение у ФИО12, которая сменила фамилию по вступлению в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, которая показала, что транспортное средство находится у ФИО4

31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО11 было вручено требование ФИО12 о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

10.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Toyota Kluger V», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова МСU 200089802.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения исполнительного документа, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и транспортного средства, на которое определением Благовещенского городского наложен арест: направлялись запросы о месте регистрации должника, наложен запрет на регистрационные действия в МРЭО ГИЮДД УМВД России по Амурской области, составлен акт выхода на территорию должника, наложен арест (опись) имущества.

При этом судом учитывается, что в силу действующего законодательства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Обращение определения суда о наложении ареста на транспортное средство к немедленному исполнению не означает, что транспортное средство должно быть арестовано немедленно, так как для совершения действий по аресту необходимо установить местонахождение транспортного средства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО13, ФИО8 по неисполнению исполнительного документа - ФС № 045124265, выданного Благовещенским городским судом по делу 2-3331/2024 года, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средством марки Toyota Kluger V, гос.номер ***, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявленных административных исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО13, ФИО8, по неисполнению исполнительного документа - ФС № 045124265, выданного Благовещенским городским судом по делу 2-3331/2024 года, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средством марки Toyota Kluger V, гос.номер ***, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года