Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1924/2017

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

03 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Магистраль», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, причиненных ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО фирма «Магистраль», ГКУ ГУАД, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (№) около 22час20мин на 26 км (адрес обезличен) допустил наезд на препятствие (яму) при сужении проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, автомобиль вынесло в кювет, на обочину и перевернуло. В результате наезда на яму автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. При этом, на данном участке автодороги в момент ДТП никаких дорожных предупреждающих знаков, информирующих о наличии по ходу движения ямы (выбоины) не было.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭКСТ», согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб составляет (сумма обезличена), при этом рыночная стоимость автомобиля (сумма обезличена), стоимость годных остатков (сумма обезличена). На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба (сумма обезличена), расходы на эвакуатор (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), расходы по оценке ущерба (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), расходы на телеграмму (сумма обезличена), расходы на выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что в данном случае должен применяться закон о защите прав потребителей. Окончательно требования были заявлены еще к одному ответчику – ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО2.((данные обезличены)), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, данное ходатайство удовлетворено и на основании ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела иск не признал, сославшись на государственный контракт (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» Федерального дорожного агентства и ООО фирма «Магистраль», согласно которого ООО фирме «Магистраль» поручается оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога 1Р 158 Нижний ФИО3 (через Арзамас, Саранс, Иссу, Пензу)км 13+500 –км 124+000. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что имело место съезда автомобиля истца в обочину, тогда как движение по обочинам запрещено, действия водителя при движении не соответствуют правилам дорожного движения. Также представитель указал, что при удовлетворении иска подлежат возврату замененные автодетали к автомобиле истца.

Представитель ответчика ГКУ Нижегородской области ГУАД в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги (адрес обезличен) км., на котором произошло ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящегося в собственности Нижегородской области, т.е находится вне зоны ответственности ГКУ НО ГУАД.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства в судебное заседание также не явился, извещен. В ходе рассмотрении дела направил отзыв, в котором указал, что осуществление деятельности по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г (№) посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно, в связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Солярис, что подтверждается ПТС (адрес обезличен) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак К709АТ152 около 22час20мин допустил опрокидывание ТС автодороги Н.ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (л(данные обезличены)), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л(данные обезличены)), схемой ДТП, (л(данные обезличены)), актом выявленных недостатков в содержании дорог от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором указано на неудовлетворительное состояние обочины ГОСТ Р 50593-93 выбоина длина 21 м, ширина 90см, глубина 16 см ((данные обезличены)), а также фотографиями с места ДТП ((данные обезличены)).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил существенные механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО фирма «Магистраль» был заключен Государственный контракт (№), согласно которого Исполнитель ООО фирма «Магистраль» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная договора 1Р 158 Нижний ФИО3 (через Арзамас,Саранск,Иссу,Пензу) км 13+500-км 124+000) включая услугу по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, связанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта ((данные обезличены))

Частью статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые находились в машине истца в момент ДТП, сообщили суду, что ехали спокойно со скоростью 50-60км/час в крайнем правом ряду, машина попала в яму, развернуло и опрокинуло. Когда вышли из машины, увидели колею на дороге в виде «конуса».

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, установленном Экспертным заключением (№), выполненной ООО «НЭКСТ», подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации"ущерб в размере 271 300руб.

Указанный ущерб определяется путем вычитания стоимости годных остатков в размере 135 600руб от суммы рыночной стоимости автомобиля 406 900руб, данные суммы определены Экспертным заключением.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (яма) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Кроме того, на мастера ООО фирма «Магистраль» ФИО4 был составлен Протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ ((данные обезличены))

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку будучи должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги (26 км 1Р158 Нижний-Новгород-(адрес обезличен) Нижегородской области), нарушил требование п.13 основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД Российской Федерации и п.3.1.2 ГОСТР 50597-93, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены)

ФИО4 была подана жалоба в Кстовский городской суд Нижегородской области ((данные обезличены)), решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе ФИО4 на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), жалоба была удовлетворена за недоказанностью обстоятельств, постановление зам.командира командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмена данного решения вышестоящим судом не является основанием для отказа в иске, поскольку данные размеры ямы превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин предусмотренных пунктом 3.1.2. "Автомобильные дороги и адрес к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России N 221).

Акт выявленных недостатков, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ не опровергает достоверность изложенных в нем сведений о наличии выбоин на указанном участке дороги.

Стороной ответчиков в суд не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации N221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП. Обстоятельств, указывающих на очевидный характер возникшего на пути истца препятствия, возможность его обнаружения с большого расстояния и преодоления без причинения вреда имуществу, не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, стоимость независимой оценки, проведенной до подачи иска в суд в размере (сумма обезличена), проведенной по инициативе потерпевшего на основании Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) 9Л(данные обезличены)) и квитанции (л(данные обезличены)), подлежит взысканию с ответчика.

Суд, придя к выводу о том, что подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии, а также то обстоятельство, что причиной возникновения повреждений явилось неисполнение ООО фирма «Магистраль» требований "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ответственность за которое несет ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Постановления Правительства Нижегородской области (№) от 27.05.2008г утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в который включена автомобильная дорога Р0158 Нижний ФИО3 (л.д.91-93)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Согласно Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», утв. Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015г №801, целью деятельности учреждения является : обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на дорогах общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния. повышение пропускной способности (пункт 3.2.1 Устава), согласно пункту 3.3.1 Устава учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству. Реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора. Пунктом 3.3.7 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Поскольку сам факт заключения Государственного контракта не свидетельствует о возникновении у ООО фирма «Магистраль» обязательств по содержанию дорог, так как ООО фирма «Магистраль» является исполнителем и выполняет работы только по заданию заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», объемы и виды которых также определяю заказчиком. При этом обязанность по содержанию дорог контрактом не предусмотрена. Пунктом 7.1.2 Контракта предусматривается, что Заказчик осуществляет контроль исполнения контракта Исполнителем и оплату услуг Исполнителя. В данном случае исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком, а публично-правовая ответственность сохраняется у заказчика, который должен надлежащим образом обеспечить соблюдение нормативов содержания дорог, поэтому ответственность по данному спору возлагается на ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Согласно ст.15 ГК РФ с этого ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере (сумма обезличена), понесенные истцом на основании договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена) от (ДД.ММ.ГГГГ.) При этом, данная доверенность не содержит сведения о представлении интересов истца по настоящему конкретному делу, в связи с чем, расходы в этой части подлежат удовлетворению частично в размере тарифа (сумма обезличена)

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факта причинения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине ненадлежащего содержания ответчиком Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», оснований для возложения такой обязанности на ООО фирма «Магистраль», ГКУ НО ГУАД не имеется.

Также, основываясь на положениях ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца, связанные с потовыми отправлениями на сумму (сумма обезличена) и отправку телеграммы на сумму (сумма обезличена)

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как правоотношения не вытекают из данного закона, в связи с чем нет оснований и для взыскания штрафа.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлины в связи с освобождением от уплаты, в силу ст.103 ГПК РФ ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» таким правом не наделен, поэтому должно уплатить государственную пошлину в размере, определенном ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы (сумма обезличена), т.е в размере (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Магистраль», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, причиненных ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), нотариальные расходы (сумма обезличена), почтовые расходы в размере (сумма обезличена), расходы на отправку телеграммы (сумма обезличена)., расходы на эвакуатор (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) ((данные обезличены).), в остальной части требований и в иске к ООО фирма «Магистраль», ГКУ НО ГУАД, -отказать.

Взыскать с Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере (сумма обезличена)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Белова Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: Д.А.Афанасьева