Решение № 2-1608/2021 2-1608/2021~М-1394/2021 М-1394/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1608/2021

Дело №2-1608/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005055-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что передала ответчику ФИО2 путем зачисления со своей кредитной карты на его кредитную карту 93000 руб., что подтверждается выписками из банка ВТБ и Сбербанк.

Данная сумма была необходима ему для оплаты по договору страхования жизни при покупке квартиры в <адрес>, а также для личных нужд. Так как с ответчиком в браке не состоят (брак расторгнут 10.01.2020), указанные денежные средства он должен ей возвратить. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей деньги, но он только обещал, но так и не возвратил их. Считает перечисленную сумму в размере 93 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 93 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2990 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Отрицала совместное проживание истца с ответчиком после расторжения брака. Просила взыскать указанные в иске денежные средства с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что после расторжении брака у него с истцом не было неприязненных отношений, напротив, отношения были семейно-доверительного характера, о чем свидетельствуют следующие жизненные события: совместное проживание в период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. После расторжения брака в январе 2020 года он уехал на временное проживание в г. Москву. Истец остался проживать в г. Ульяновск. 13.03.2020 г. они совместно с истцом заключили с ООО «Гранель-Юг» договор уступки прав требования об участии в долевом строительстве от 28.05.2019 г. Предметом данного договора является часть жилого дома (квартира): со строительным №*, состоящая из 2 (двух) комнат. Также, 13.03.2020 г. они совместно с истцом заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 4 426 700, руб. для оплаты договора уступки прав требования. 13.03.2020 г. он заключил договор страхования жизни в сумме 32 536,25 руб. 23.03.2020 г. из-за введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции он вернулся в Ульяновскую область, где проживал совместно с истцом до июня 2020 г., также совместно с истцом и детьми выезжали на отдых. Таким образом, после расторжения брака у него с истцом продолжались фактические семейные отношения. Он единолично, без финансового участия истца, осуществляет возврат кредитных средств с процентами, начисленными за пользование кредитом за период с 17.03.2020 г. по 17.03.2021 г., внесение собственных денежных средств по Договору уступки. 03.03.2021 г., руководствуясь ст. 325 ГК РФ, он обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств в порядке регресса в общем размере 749 400,92 руб. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2021 г. по делу №* его требования были частично удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства по уплате кредитного договора и договора уступки в общем размере 705 670,59 руб. Факта перевода истцом на его карту денежных средств в общей сумме 93 000 руб. не отрицал, однако указывал, что деньги были переведены ему в период совместного проживания с истцом, для удовлетворения общих семейных нужд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 08.07.2011 по 10.01.2020.

После расторжении брака ими по договору уступки прав требований №*) к договору №* от 13.03.2020 приобретена квартира со строительным номером 67, на 8 этаже, в секции 3, в доме поз.7, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 5426700 руб. Согласно договору оплата производится за счет собственных средств – 1 000 000 руб., за счет кредитных средств – 4 426 700 руб., предоставляемых ПАО Сбербанк России.

Согласно копии кредитного договора от 13.03.2020 ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности перед ПАО Сбербанк России, которым им предоставлен кредит на сумму 4 426 700 руб. для приобретения строящегося жилья, обязательство обеспечено ипотекой вышеуказанного объекта недвижимости.

Из представленной суду выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ следует, что ею на счет ФИО2 перечислены денежные средства: 04.04.2020 в размере 33 000 руб., 29.03.2020 в размере 20 000 руб.

Согласно выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, ею на счет ФИО2 12.03.2020 перечислено 40 000 руб.

Общий размер перечисленной денежной суммы составил 93 000 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

ФИО1, заявляя требования о возврате указанных денежных средств, ссылалась на то, что указанные личные денежные средства были перечислены ею по просьбе ответчика на его личные нужды, а именно: на оплату страховой премии по договору страхования жизни и иных личных нужд.

Ответчик ФИО2, возражая относительно иска, ссылался на то, что денежные средства, перечисленные ему истцом, были перечислены в период его совместного проживания с истцом и потрачены для личных семейных нужд.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Кудашкина осуществляла платежи, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление Кудашкиной одарить имуществом (денежными средствами). При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств тому, что денежные средства, перечисленные ему истцом, принадлежат ему.

С учетом исследованных письменных доказательств по делу, суд находит убедительными доводы стороны истца о том, что указанные в иске денежные средства вносились истцом с целью временной помощи ответчику, поскольку ему денежные средства необходимы были для оплаты страхования своей жизни при покупке квартиры в <адрес>, а также для личных нужд. Страховой взнос по договору страхования от 13.03.2020 составил 32536,25 руб., истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 12.03.2020. Также истцом ответчику были перечислены денежные средства 04.04.2020 в размере 33 000 руб., 29.03.2020 в размере 20000 руб.

При этом доказательств наличия у ФИО1 намерения безвозмездно передать указанные денежные средства ответчику, как и доказательств передачи денежных средств с целью благотворительности, не представлено, сторона истца отрицала указанное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что в период перечисления истцом денежных средств они с ней состояли в доверительно-семейных отношениях, вели совместное хозяйство суд находит несостоятельными. На момент перечисления денежных средств брак между сторонами был расторгнут. Приобретение ими квартиры в <адрес>, как пояснила представитель истца, было направлено для обеспечения их детей жилым помещением. Заключение кредитного договора с Банком, по которому стороны являются созаемщиками, не указывает на то, что они ведут совместное хозяйство, между ними существуют брачно-семейные отношения, поскольку созаемщики несут равную ответственность по взятым на себя обязательствам перед Банком.

Доказательств наличия между сторонами письменного договора о создании совместной собственности между истцом и ответчиком после расторжения брака суду не представлено.

Напротив, доводы ответчика о том, что между ним и истцом в оспариваемый период сохранялись брачно-семейные отношения опровергаются наличием не вступившего в законную силу решением Чердаклинского районного суда от 28.04.2021, вынесенным по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку сам ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные им по кредитному договору от 13.03.2020, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 17.03.2020 по 17.03.2021 денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после расторжения брака стороны совместного хозяйства не вели, брачно-семейные отношения между ними были прекращены.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись оплатой по какому-либо обязательству истца перед ответчиком, суду стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что он единолично производит оплату по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку он не лишен возможности взыскания с созаемщика по кредитному договору в порядке регресса внесенных в счет оплаты по кредиту денежных средств, указанное право ответчика ранее им было реализовано.

Доказательств возмещения ФИО1 денежных средств стороной ответчика также не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2990 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2990 руб., а всего взыскать 95990 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июля 2021 года.

Председательствующий судья Е.А. Власова