Решение № 2А-1744/13 2А-1744/2018 2А-1744/2018 ~ М-1143/2018 М-1143/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1744/2018

№2а-1744/13-2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубкова Даниила Анатольевича к УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зубковым Д.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. Зубков Д.А., состоящий в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной полиции инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Курску, находясь на занятиях по физической подготовке получил увечье в виде <данные изъяты> Указанное увечье было получено Зубковым Д.А. в служебное время. Заключением военно-врачебной комиссии «МСЧ МВД России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Зубков Д.А. получил военную травму. Приказом УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ с Зубковым Д.А. расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью. Согласно справке № о тяжести увечья полученного застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, находясь на занятиях по физической подготовке, во время разминки ударился правым коленом, в связи с чем, получил тяжелое увечье. После вновь проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, т.к. было установлено, что Зубковым Д.А. не увечье, а заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Курску, по факту полученному ДД.ММ.ГГГГ увечья Зубковым Д.А., признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии № ФКУЗ «МСЧ России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова Д.А., признать незаконным и отменить справку № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом Зубковым Д.А., выданную ФКУЗ «МСЧ России по Курской области».

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Курску, по факту полученному ДД.ММ.ГГГГ увечья Зубковым Д.А., признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии № ФКУЗ «МСЧ России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова Д.А., признать незаконным и отменить справку № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом Зубковым Д.А., выданную ФКУЗ «МСЧ России по Курской области».

Определением от 21.03.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Курску.

Определением от 19.04.2018 г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ОК ОРЛС УМВД России по г. Курску ФИО1

Определением от 03.05.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УМВД России по г. Курску ФИО3

В судебное заседание ФИО4 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Его представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при исполнении служебных обязанностей получил увечье. После полученного увечья неоднократно проходил лечение в и г. Курске, и в г. Москве. В 2015 г. была проведена служебная проверка по результатам которой было установлено, что ФИО4 получил увечье при исполнении служебных обязанностей. Однако, УМВД России по г. Курску повторно провела проверку по факту получения ФИО4 увечья в декабре 2016 г. считает, что УМВД России по г. Курску не имело полномочий по проведению повторного административного расследования по факту получения ФИО4 увечья ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных полномочий. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным: поскольку в нем имеются различные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения заключения проставлена ручкой, заключение вынесено в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на то, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в объяснениях ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав находился на служебных местах, хотя событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что согласно приказа физическая подготовка у сотрудников должна проходить по вторникам, однако, из журнала посещения усматривается, что физическая подготовка проводилась по понедельникам, а увечье ФИО4 получил в среду. Непонятно зачем весь состав ОГИБДД УМВД России по г. Курску поехали играть в футбол во внеслужебное время по собственной инициативе. В описательной части в заключение указано, что 18 час. – это служебное время. Поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то и вынесенные на основании него и заключение военно-врачебной комиссии № ФКУЗ «МСЧ России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом ФИО4, являются незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении заявленных требований к УМВД России по Курской области отказать, т.к. никаких решений, оспариваемых административным истцом, УМВД России по Курской области не выносило. Указала, что ФКУЗ «МСЧ России по Курской области» и УМВД России по г. Курску являются самостоятельными юридическими лицами.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам дополнительно проведенной проверки по факту получения ФИО4 увечья ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первоначально проверка была проведена не в полном объеме. Было установлено, что последний получил увечье в неслужебное время. В тексте заключения имеются описки в годе рождения административного истца и в указании на объяснения ФИО8 Пояснила, что у сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Курску нормированный рабочий день с 09 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники по собственной инициативе, т.к. у них сплоченный коллектив, поехали играть в футбол на футбольное полу «Аэропорт». Физическая подготовка в ОГИБДД УМВД России по г. Курску в 2015 г. проходила по вторникам и в зале ОП № 1 УМВД России по г. Курску. Пояснила, что физическая подготовка не могла быть замена на игровые виды спорта, в том числе на футбол. Указала, что форма заключения не предусмотрена действующим законодательством. Принятое решение было ДД.ММ.ГГГГ, о чем было собственноручно указано при утверждении начальником УМВД России по г. Курску ФИО3, а подготовлено старшим инспектором ДД.ММ.ГГГГ

Представители административного ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» по доверенностям ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заключение военно-врачебной комиссии № ФКУЗ «МСЧ России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы на основании протокола заседания ВВК МСЧ МВД России по Курской области, соответствуют требованиям законодательства, были вынесены на основании письма начальника УМВД России по г. Курску, согласно которому он просил пересмотреть материалы по факту получения травмы ФИО4 для установления причинно-следственной связи полученного им заболевания с приложением заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно указанного заключения заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и травму, полученную государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует считать полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица старший инспектор ОК ОРЛС УМВД России по г. Курску ФИО1 и начальник УМВД России по г. Курску ФИО3 О слушании дела извещены надлежащим образом. От начальника УМВД России по г. Курску поступил отзыв, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что именно им поставлена дата вынесения заключения, т.к. оно им было утверждено. От старшего инспектора ОК ОРЛС УМВД России по г. Курску ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Таким образом, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт получения истцом травмы, время, место, обстоятельства получения травмы при выполнении служебных обязанностей либо при обстоятельствах исключающих выполнение служебных обязанностей; в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянении и т.д. Форма заключения не установлена.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Так, согласно ч.ч.1, 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с указанной Инструкцией служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применение и использование им оружия.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Курску на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа начальника УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенант полиции ФИО4 получил травму на футбольном поле «Аэропорт» (вовремя разминки ударился правым коленом).

По факту получения травмы старшим инспектором ОК ОРЛС УМВД России по г. Курску ФИО13 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что травму, полученную государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО4, считать полученной в служебное время.

Данное заключение было утверждено начальником УМВД России по г. Курску полковником полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», согласно заключению ВВК: а) диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» ФИО4 выдало справку №, согласно которой последний находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» амбулаторно (стационарно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВВК № предоставило полное освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОБУЗ ГБ№4 стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГКГ МВД России стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, что относиться к тяжелому увечью.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел».

Как следует из предоставленных материалов служебной проверки, на основании рапорта старшего инспектора ОК ОРЛС УМВД России по г. Курску капитана внутренней службы ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по г. Курску полковником полиции ФИО3, проведена дополнительная проверка обстоятельств получения травмы ФИО4

В ходе проведенной дополнительной проверки старшим инспектором ОК ОРЛС УМВД России по г. Курску капитаном внутренней службы ФИО1 было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по г. Курску полковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вывод заключения по материалам проверки, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ о том, что травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО4, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Курску, считать полученной в служебное время отменить; травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО4, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Курску, считать полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждены: копией паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о болезни №, справкой ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служенной проверки, заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. на футбольном поле «Аэропорт» осуществлялась физическая подготовка сотрудников ОГИБДД УМВД России по Курской области является несостоятельным.

Так, приказом УМВД России по г. Курску № 1 от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации профессиональной, служебной и физической подготовки личного состава УМВД России по г. Курску в 2015 году» п. 2.5 утвержден график занятий сотрудников УМВД России по г. Курску по физической подготовке, согласно которого проведение занятий по физической подготовке осуществляется еженедельно по вторникам спортзал ОП №1 и аппарата УМВД России по г. Курску с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Кроме того, п. 3.6.1 установлено, что занятия организовать в соответствии с Порядком организации профессиональной, служебной и физической подготовки личного состава УМВД России по г. Курску.

Из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной, физической и морально-психологической подготовкам за 2015 г. следует, что занятия по физической подготовки проводились в мае 2015 г.: 04, 11, 18, 25 числа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно графика и журнала учета занятия по физической подготовке не проводились. Тем более, что местом проведения занятий по физической подготовки является спортзал ОП №1 и аппарата УМВД России по г. Курску, а не футбольное поле «Аэропорт».

Кроме того, опрошенные в ходе осуществления дополнительной проверки сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Курску показали, что ДД.ММ.ГГГГ на футбольном поле «Аэропорт» после работы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, а также дети сотрудников играли в футбол, в ходе игры ФИО4 получил травму ноги.

Согласно рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО9 на имя начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Курску согласно графика несения службы в полном составе находились на рабочих местах с 09 час. до 18 час. Среди них также был и государственный инспектор ФИО4 В этот день на рабочих местах никто из сотрудников травм не получал. Занятие по физподготовке не проводились.

Из листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вид нетрудоспособности ФИО4- несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей (травма в быту).

Также, опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя отдела и является ответственным за проведение занятий по физической подготовке в ОГИБДД УМВД России по г. Курску. Физическая подготовка включает в себя упражнения на силу и выносливость. Игровые виды спорта, в том числе и футбол, не относятся к физической подготовке. Занятия по физической подготовке проводятся в рабочее время в течение двух часов один раз в неделю, в день установленный графиком в 2015 г. на базе спортзала ОП №1. Физическая подготовка не может быть заменена игровыми видами спорта. День проведения физической подготовки по распоряжению руководителя учебной группы может быть изменен на другой, нежели указанный в графике. Руководителем учебной группы ОГИБДД УМВД России по г. Курску является ФИО9 Сведений о том, что в мае 2015 г. ФИО9 выносил распоряжение об изменении дня физической подготовки он не имеет.

Данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Довод представителя административного истца о том, что повторно административное расследование по факту получения травмы не могло быть проведено не имеет правового значения, поскольку административное расследование не проводилось, а была проведена дополнительная проверка обстоятельств получения травмы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При чем в ходе проведенной дополнительной проверки были опрошены лица, находившиеся с ФИО4 на футбольном поле ДД.ММ.ГГГГ, руководитель учебной группы ФИО9, исследован журнал занятий по физической подготовки и график, чего не было сделано при вынесении заключения ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение о том, что в заключении имеются различные даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено начальником УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ, также как и ссылки о том, что год рождения ФИО4 в оспариваемом заключении указан вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Ссылки о том, ФИО8 при проведении дополнительной проверки давал объяснения по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, т.к. противоречат собственноручным его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дополнительной проверки.

Утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ не являлось вторником, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. по распоряжению руководителя учебной группы занятие по физической подготовке могли быть перенесены и на другой рабочий день в рабочее время сотрудников. Установлено и не отрицалось сторонами, что в ОГИБДД УМВД России по г. Курску нормированный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Должностными регламентами (должностными инструкциями) старшего инспектора ОК ОРЛС УМВД России по г. Курску капитаном внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не запрещено оформлять материалы служебной проверки.

Поскольку проверка по получению ФИО4 травмы ДД.ММ.ГГГГ была проведена не в полном объеме, а именно не были опрошены свидетели происшествия, достоверно не был установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, то должностным лицом (начальником УМВД России по г. Курску) в связи с поступившим рапортом, было обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение соответствует требованиям законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником УМВД России по г. Курску, доказательств несоблюдения УМВД России по г. Курску процедурных вопросов при проведении проверки и составления оспариваемого заключения не предоставлено, также так и доказательств получения ФИО4 травмы в служебное время, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Не имеется у суда и основания для признания незаконными и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» под военной травмой понимаются ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) ( пункт «а» ст. 21 Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1). Согласно п. «б» этой статьи выделяется также понятие заболевания, полученного в период военной службы, - увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением таких обязанностей. Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Пунктом 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 устанавливается, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В силу п. 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются, в том числе: определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт «г»); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (пункт «д»).

Пунктом 94 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим. Под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах). Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Пунктом 96 Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ урегулирован Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент вынесения заключения).

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания. В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Согласно п. 99 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 347 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть, - заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, которые могут пересмотреть свое заключение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, как следует из предоставленных материалов, На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письма № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» ДД.ММ.ГГГГ вынесло заключение №, согласно которому ФИО4 ( на момент увольнения) по диагнозу: <данные изъяты> (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д»- не годен к службе в органах внутренних дел, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана справка №, в соответствии с которой последний находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» амбулаторно (стационарно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВВК № предоставило полное освобождение от исполнения служебных обязанностей сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОБУЗ ГБ№4 стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГКГ МВД России стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, относиться к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии). Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время лейтенант полиции ФИО4, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Курску, находясь на занятиях по физической подготовке на футбольном поле «Аэропорт», во время разминки ударился правым коленом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении военно-врачебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченными органами, обстоятельств, предусмотренных п. 94 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», с которыми законодатель связывает возможность установления причинной связи заболеваний, возникших у ФИО4, с исполнением им служебных обязанностей в редакции «военная травма», судом не установлено, то у суда не имеется оснований как для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и требования о признании незаконным и отмене справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца о том, что по одному факту не может быть выдано два различных заключения ВВК не может быть принят во внимание, поскольку ранее выданное свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Требования административного истца к УМВД России по Курской области об оспаривании решений подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку УМВД России по Курской области не выносила оспариваемых решений в отношении административного истца, не наделено полномочиями по их вынесению, а кроме того ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» и УМВД России по г. Курску являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждено приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя административного истца о том, что ФИО4 оспариваемыми решениями лишен права на получение единовременного пособия при увольнении не может быть принято во внимание, поскольку выходит за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по г. Курску, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ увечья ФИО4, к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и отмене справки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: