Решение № 2А-568/2020 2А-568/2020(2А-8733/2019;)~М-8814/2019 2А-8733/2019 А-568/2020 М-8814/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-568/2020

66RS№-19 №а-568/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области-<ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению МВД <ФИО>1 по Свердловской области, МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» о признании незаконными решений об отказе в принятии документов на вид на жительство в РФ, об отказе в продлении миграционного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Главному Управлению МВД <ФИО>1 по Свердловской области, в которых заявлены требования о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии документов на вид на жительство в РФ, об отказе в продлении миграционного учета.

В обосновании административных исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у инспектора при сдаче документов для получения вида на жительство в РФ административные истцы получили отказы в приеме документов, после чего, была переназначена другая дата-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче документов на получение вида на жительство в РФ ФИО1 и ФИО2 в устной форме было отказано в принятии документов на получение вида на жительство в РФ без указания причин, а также было отказано в продлении миграционного учета без указания причин. Данные действия административные истцы считают незаконными, поскольку они нарушают права административных истцов на нахождение и проживание в РФ, трудоустройство в РФ, ограничивают право на получение гражданства РФ.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

Признать незаконными решения об отказе в принятии документов на вид на жительство в РФ Главного Управления МВД <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении административных истцов;

Признать незаконными отказы в продлении миграционного учета, принятые в отношении административных истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления объединены в одно производство, административному делу присвоен №а-8733/2019 (2а-568/2020).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1».

Административные истцы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебных извещений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых заявлений в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>2 о получении вида на жительство в РФ с приложенными документами приняты к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>3 о получении вида на жительство в РФ с приложенными документами приняты к рассмотрению. Пояснила, что ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области не принимало решений об отказе в приеме документов на получение вида на жительство в РФ, а также не отказывало административным истцам в постановке (продлении) миграционного учета.

Представитель административного ответчика МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административных истцов и представителя административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Приказом МВД <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ N 846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации ( далее по тексту- Административный регламент).

В силу п. 2 Административного регламента, заявителем является, в том числе, иностранный гражданин, признанный носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Как следует из п. 20 Административного регламента, государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД <ФИО>1 на региональном и районном уровнях.

Пункты 28-47 Административного регламента определяют перечень документов, необходимых для получения вида на жительство, которые иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции.

Пункт 51 Административного регламента определяет основания для отказа в приеме документов:

51.1. Если нарушены требования к форме и содержанию заявления.

51.2. При наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных.

51.3. Если отсутствуют документы, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

51.4. Если представленные документы не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

51.5. Если со дня получения разрешения на временное проживание не прошло шести месяцев, за исключением иностранных граждан, указанных в подпунктах 2.2, 2.3, 2.6 - 2.14 пункта 2 Административного регламента.

51.6. Если оставшийся срок действия разрешения на временное проживание составляет менее шести месяцев.

51.7. Если иностранный гражданин в качестве документа, удостоверяющего личность, представляет документ, выданный в связи с его служебной или профессиональной деятельностью, в том числе паспорт моряка, или документ, оставшийся срок действия которого составляет менее шести месяцев, или недействительный документ.

51.8. Если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» с документами на получение вида на жительство в РФ в отношении нее и ее сына <ФИО>3, сотрудник данного органа внесла их фамилии в соответствующий список и сказала ожидать звонка. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и А.С., не дождавшись звонка, поехали в миграционный центр г. Екатеринбурга с целью уточнить, поступили ли их документы, но в миграционном центре г. Екатеринбурга им ничего не пояснили, поэтому они вернулись в МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1», где ДД.ММ.ГГГГ им отказали в приеме документов на получение вида на жительство и продлении миграционного учета без объяснения причин.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВМ МО МВД <ФИО>1 Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» с паспортом для того, чтобы записать себя и своего сына <ФИО>3 на прием в ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области с целью подачи документов для получения вида на жительство в РФ, поскольку в силу Порядка организации приема иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросу предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ в подразделениях по вопросам миграции территориальных органов МВД <ФИО>1 на районном уровне Свердловской области, утв. Распоряжением ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, сотрудники МО МВД «<ФИО>1» осуществляли только подготовку списков иностранных граждан, желающих получить вид на жительство в РФ и направление данных списков в ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОВМ МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» внесла <ФИО>2 и <ФИО>3 в список лиц, желающих получить вид на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 не приходили МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1», поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ МО МВД «<ФИО>1» приходила одна <ФИО>2 и представляла лишь паспорт, никаких заявлений о получении вида на жительства в РФ, приложенных документов, необходимых для получения государственной услуги, представлено не было, в том, числе, не были представлены и документы для постановки ( продления) миграционного учета у данных иностранных граждан. С ДД.ММ.ГГГГ в силу письма начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, формирование материалов по выдаче иностранным гражданам видов на жительство в РФ и их направление для проверки и принятия решения в ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области возложено на подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД <ФИО>1 на районном уровне. 25 и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 обратились с заявлениями о получении вида на жительство в РФ, которые были приняты к рассмотрению, что подтверждается соответствующими справками.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае административные истцы не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» в принятии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов для получения вида на жительство в РФ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла одна в МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» по вопросу принятия документов на получение вида на жительство в РФ у нее и её сына <ФИО>3, сотрудники МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» внесли их фамилии в список иностранных граждан, желающих получить вид на жительство в РФ, подготовленный для ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области. Данные пояснения согласуются и с позицией свидетеля и.о. начальника ОВМ МО МВД <ФИО>1 Н.Н., которая также подтвердила данный факт. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВМ МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» не отказывали <ФИО>3 и <ФИО>2 в принятии документов на получение вида на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ является выходным нерабочим днем, соответственно, в указанную дату сотрудники ОВМ МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» не могли отказать <ФИО>3 и <ФИО>2 в принятии документов на получение вида на жительство в РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административных исков о признании незаконными решений об отказе в принятии документов на получение видов на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,.

Более того, в данном конкретном случае отсутствует и факт нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку 25 и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 обратились с заявлениями о получении видов на жительство в РФ, которые были приняты к рассмотрению, что подтверждается справками.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования административных истцов о признании незаконными отказов административных ответчиков в продлении миграционного учета, принятых в отношении административных истцов, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ"О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Как следует из подп. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, органы миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - органы миграционного учета) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), и его территориальные органы;

Как следует из ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ"О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 16, ст. 20 указанного Федерального закона, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения. Форма заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, перечень содержащихся в нем сведений и требования к его оформлению устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ определяет порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 утверждён Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания административные истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов для получения видов на жительство в РФ в ОВМ МО МВД «<ФИО>1» они также предоставляли документы на продление миграционного учета. Однако допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВМ МО МВД <ФИО>1 Н.Н. указала, что никаких документов ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ от административных истцов о постановке их на миграционный учет не поступало, соответственно, МО МВД «<ФИО>1» не отказывало административным истцам в продлении миграционного учета.

Как следует из материалов дела, а именно, отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО «<ФИО>1» административные истцы поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, комната 9, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административных истцов, поскольку они поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, комната 9, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной административных истцов не представлено относимых и допустимых доказательств самого факта обращения именно в ОВМ МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1», ГУ МВД <ФИО>1 по Свердловской области с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о постановке их на миграционный учет.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых заявлений <ФИО>3, <ФИО>2 к Главному Управлению МВД <ФИО>1 по Свердловской области, МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» о признании незаконными решений об отказе в принятии документов на вид на жительство в РФ, об отказе в продлении миграционного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых заявлений <ФИО>3, <ФИО>2 к Главному Управлению МВД <ФИО>1 по Свердловской области, МО МВД <ФИО>1 «<ФИО>1» о признании незаконными решений об отказе в принятии документов на вид на жительство в РФ, об отказе в продлении миграционного учета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2020

Судья.Подпись:

Копия верна. Судья: