Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-2216/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Р.ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 234 100 руб., услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 166 211 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением И.Ф.ФИО1, принадлежащего Р.Р.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не были получены в данном ДТП. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 234 100 руб.

На судебном заседании истец Р.Р.ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение в размере 173 800 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 166 211 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением И.Ф.ФИО1, принадлежащего Р.Р.ФИО1 (л.д.7).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер № был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не были получены в данном ДТП (л.д.41).

Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, с учетом износа составила 234 100 руб. (л.д.15-27).

22.03.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховая выплата не была произведена (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на исследуемом ТС ...» гос.рег. номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., за исключением ремня безопасности переднего правового и ремня безопасности переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 173 800 руб. (л.д.82-114).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства ...» гос.рег. номер ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в размере 173 800 руб., следовательно, страховая сумма в размере 173 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Р.Р.ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 211 руб.

Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, исходит из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 173 800 руб.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 123 398 руб. (173 800 руб. х 1% х 71 дн.).

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 86 900 руб. (173 800 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 50 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.35-37).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. (л.д.42).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 5 738 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 291 800 (двести девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись