Решение № 2-1-486/2017 2-486/2017 2-486/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1-486/2017

дело № 2-1-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 26 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» (далее – ОАО «Газэнергобанк», Банк), в котором просит расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентную ставку по неустойке.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, условия которого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют его права, как потребителя, поскольку кредитный договор является типовым и он на момент его заключения не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, размер процентной ставки за пользование кредитом чрезмерно завышен и должен исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленная неустойка в виде штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного им обязательствам по кредиту, является злоупотреблением права со стороны Банка, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ОАО «Газэнергобанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2, на основании заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил истцу кредит, посредством выдачи кредитной карты с льготным периодом «Mastercard standard» ЧИП DDA №, с лимитом 70 000 рублей, под 24 % годовых, на срок 36 месяцев, а ФИО2 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с заключенным кредитным договором Банк предоставил ФИО2 в размере и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а ФИО2 свою обязанность по погашению полученного кредита и процентов за пользования им в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, вступившим в законную силу заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда постановлено расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 508 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 69 801 рубль 62 копейки; проценты за пользование денежными средствами – 14 215 рублей 62 копейки; неустойка за неисполнение обязательств – 5 491 рубль 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истцу о невозможности расторжения кредитного договора, в связи с его расторжением судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела №, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор на момент обращения истца с настоящим иском в суд, расторгнут, в связи с чем, отсутствует предмет спора, в части заявленных требований о расторжении кредитного договора. ФИО2 при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении на выпуск кредитной карты, уведомлении о полной стоимости кредита и возможных штрафных санкциях.

В связи с чем, истец, располагая на стадии заключения договора полной информацией о кредите, в том числе, размере процентной ставки и условий о взимании неустойки за нарушение срока возврата кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления на получение кредита, а значит согласился на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец желал изменить условия кредитного договора, а ответчик отказал в таковом изменении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.