Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-1764/2017;) ~ М-1777/2017 2-1764/2017 М-1777/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3

при секретаре судебного заседания Березиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ставрополе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2017 года около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки АВТО-1 и транспортным средством марки АВТО-2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства АВТО-2 На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. 07.07.2017 года он через представителя обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки АВТО-1. 26.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 61792 рублей 70 копеек, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, он 01.08.2017 года обратился к эксперту-технику, которым была произведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 109 800 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6695 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между фактическим ущербом и суммой выплаченных денежных средств составляет 48007 рублей 30 копеек (109800 руб. – 61792,70 руб.) 30.09.2017 года он направил ответчику досудебную претензию, однако, ответ на претензию до настоящего времени, ему не поступил. Кроме того, он заключила договор с ФИО4 на оказание ему юридических услуг и оплатил данные услуги в размере 15000 рублей, где проведение консультации, изучение документов, выработка правовой позиции и претензионная работа 1 500 рублей; составление и подача искового заявления - 3 500 рублей; представление интересов клиента в суде 10 000 рублей. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере: 48007,30 * 1% * 122 дня (количество дней просрочки с 28.07.2017 по 21.11.2017 = 49784,91 рублей, а также оплатить неустойку (пени) на день вынесения судебного решения по делу. Кроме того, действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае страховое возмещение в размере 49 007 рублей 30 копеек, неустойку на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 695 рублей, расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в счет услуг почты в размере 67 рублей 20 копеек, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Представитель ответчика – страховое акционерное общество СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно отзыва, направленного в суд, представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признает, в связи со следующим. Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Экспериза-Юг». Экспертное заключение, представленное истцом и выполненное ИП ФИО5 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку данное заключение не содержит в себе указаний, что изготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена в установленные законом сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, считает размер штрафа и неустойки необоснованно завышенным, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2017 года около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки АВТО-1 и транспортным средством марки АВТО-2 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства АВТО-2 – ФИО1, что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от 29 июня 2017 года.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис страховой полис ХХХ №).

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 29 июня 2017 года, у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО2.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем и 26.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 61 792 рублей, 70 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, 01.08.2017 года ФИО2 обратился к эксперту-технику, которым была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ущерб, составляет 109 800 рублей с учетом износа. Таким образом, страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» должна составлять 109 800 рублей. Следовательно, разница между определенной экспертом суммой возмещения вреда и произведенной ответчиком выплатой, составляет 49 007 рублей 30 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ИП ФИО7 судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №8530 от 26 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АВТО-1 на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года с использованием справочников РСА составляет 92100 рублей.

Суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 исковых требований в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения.

Однако, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатил ФИО2 в возмещение ущерба 30 357 рублей 30 копеек. (92 100 руб. – 61742,70 руб.)

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07 июля 2017 года. 26.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО2 в размере 61742,70 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит выплате неустойка (пеня) за период с 28.07.2017 года по 26.02.2018 года – день рассмотрения дела в суде (213 дней), исходя из суммы ущерба в размере 30 357 рублей 30 копеек, и составляет 64660,41 рублей (30357,30 руб. /100 х 213 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который равен: 15178,65 рублей (сумма страхового возмещения – 30 357 рублей 30 копеек х 50 %).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта, отправление ответчику досудебной претензии, изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 695 рублей и отправление досудебной претензии ответчику в размере 67,20 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей, суд не считает необходимыми расходами истца, более того данная доверенность дана истцом ФИО2 ФИО4 и ФИО3 сроком на три года, с правом представления его интересов в различных учреждениях, и не связана только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 15000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг представителя 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 75535 рублей 95 копеек, т.е. в размере2 466 рублей 08 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2 766 рублей 08 копеек.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30357 (тридцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 178 (пятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы, связанные отправлением досудебной претензии в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, ФИО2, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть со 02 марта 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев