Приговор № 1-121/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-121/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, находящийся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил зернодробилку «Илек ЭЗД-Т-1», стоимостью 3160 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указав также, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ поддержав при этом в полном объеме показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время решил пригласить своего знакомого Потерпевший №1, поехал к нему на такси, дома Потерпевший №1 не оказалось и он решил похитить что-нибудь у Потерпевший №1 из сарая, увидел зернодробилку, отнес ее в автомобиль такси, время было около 18 часов 00 минут, привез домой к ФИО5 у которого проживал, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №3 сообщил, что зернодробилка принадлежит ему и он хочет ее продать. Похищенную им зернодробилку он оставил Свидетель №1 для дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту его жительства прибыли сотрудники полиции и он признался в хищении зернодробилки, написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 112-115).

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что проживает в <адрес>. В 2020 году он приобрел зернодробилку «Илек» за 7000 рублей, хранил в сарае во дворе, периодически пользовался. Дверь в сарай не закрывал, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сарай и обнаружил пропажу зернодробилки, сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции узнал, что зернодробилку украл ФИО1, с которым он знаком. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости зернодробилки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3160 рублей, он согласен, ущерб для него не значительный. ДД.ММ.ГГГГ зернодробилка была ему возвращена, ущерб возмещен (л.д. 69-72; 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в гости к ФИО5, там же были ФИО1, Свидетель №3, ФИО7 ФИО1 попросил его вызвать такси, после чего на такси уехал, вернулся с зернодробилкой оранжевого цвета, сказал, что его, хочет ее продать. Он предложил продать зернодробилку ФИО14, но последнего не нашли и ФИО1 предложил ему самому продать зернодробилку, а деньги поделить. Зернодробилку он погрузил в багажник такси и отвез ее на пер. Сельский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему прибыли сотрудники полиции и он выдал зернодробилку, о том, что ФИО1 украл ее – не знал (л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает по найму в такси «Акбулакское», ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, около 17:30, ему поступил вызов на адрес: <адрес>, незнакомый ему мужчина вышел из <адрес> по этой улице, сел к нему в такси и он отвез его на <адрес>. Примерно через 5 минут мужчина вышел с зернодробилкой, которую попросил погрузить в багажник. Он отвез его и зернодробилку обратно на <адрес>. Около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов на адрес: <адрес>. По этому адресу вышли мужчина и женщина, в руках у мужчины была зернодробилка, он отвез их вместе с зернодробилкой на пер. Сельский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал, что перевозил мужчину с зернодробилкой по фотографии опознал ФИО1 и Свидетель №1 О краже зернодробилки ему ничего не известно (л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришла в гости к ФИО8, у которого находились ФИО1, ФИО7 и Свидетель №1 После обеда, ФИО1 куда-то уехал на такси и вернулся с зернодробилкой оранжевого цвета, пояснил, что зернодробилка принадлежит ему и он хочет ее продать. Они пошли к ФИО14, но последнего не оказалось дома и ФИО1 отдал зернодробилку Свидетель №1 О том, что ФИО1 украл зернодробилку, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 91-92).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен сарай принадлежащий последнему, во дворе дома по <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указал место, откуда была похищена принадлежащая ему зернодробилка марки «Илек». В ходе осмотра сарая каких-либо следов обуви, иных предметов не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрено домовладение по пер. Сельский, <адрес> и изъята зернодробилка ИЛЕК ЭЗД-Т-1, которую оставил ФИО1. Свидетель №1 пояснил, что данная зернодробилка ему не принадлежит, он взял ее из палисадника <адрес> (л.д. 45-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрена и признана вещественным доказательством зернодробилка ИЛЕК ЭЗД-Т-1 (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость зернодробилки, ранее бывшей в эксплуатации, составляет 3160 руб. 00 коп. (л.д. 38-40);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении - ДД.ММ.ГГГГ он похитил зернодробилку из сарая, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1,. Протокол явки с повинной им написан собственноручно, без оказания физического и психологического давления. Свою вину признает, полностью раскаивается (л.д. 23-25);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил принадлежащую ему и похищенную у него ранее зернодробилку ИЛЕК ЭЗД-Т-1 (л.д. 79).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании. Совершенное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, была подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что тайное хищение чужого имущества, имело место из сарая, являющегося иным хранилищем.

ФИО1 действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества. ФИО1 кражу из сарая совершил с целью последующей продажи похищенной зернодробилки и получения денежных средств.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Оценив явку с повинной ФИО1, суд признает ее допустимым доказательством, так как она соответствует ст. 142 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им в отсутствие защитника, при этом ФИО1 от услуг защитника отказался. В судебном заседании подсудимый ФИО1, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также на диспансерном учете, не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, размер причиненного ущерба, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему возможно назначить, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 50 УК РФ виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также являться основаниями для прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, отбывающими наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья С.В. Стойко