Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 09 октября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.07.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ххххх, по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль хххх с государственным регистрационным знаком ххххх, управлял которым ФИО3

На момент происшествия ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 21.04.2020 выплатило ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 700 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО "НПО Гарант - Оценка», о чем ответчик был уведомлен соответствующей телеграммой.

Согласно экспертному заключению № ххх от ххх стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 206623 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб., стоимость отправки телеграммы - 295,52 руб.

Кроме того, в связи с повреждением своего автомобиля в момент ДТП и имущественным ущербом транспортного средства истец испытал нравственные переживания, которые оценивает в 5000 руб.

Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 50000 руб., расходы по оформлению доверенности, которая выдана для участия в конкретном деле, составили 2100 руб.

Со ссылкой на положения статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, устанавливающее право потерпевшего при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, связанные с производством экспертизы – 15 000 руб., оплатой услуг представителя – 50 000 руб., оформлением доверенности – 2 100 руб., направлением телеграммы - 295,52 руб., уплатой государственной пошлины при обращении в суд – 3 618 руб.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ФЕРОЛИТ ПЛЮС», СПАО «РЕСО – Гарантия» и ВСК «Страховой дом».

Представитель истца по доверенности ФИО4 и сам истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив письменные пояснения к исковому заявлению, которые повторяют доводы иска. Дополнительно пояснил, что к СПАО «РЕСО – Гарантия» никаких претензий истец не имеет, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого установлен в точном соответствии с Единой методикой, применяемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом Единая методика не отражает реальный ущерб и не распространяется на деликтные отношения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 приходится ему сыном. Автомобиль, принадлежащий истцу, находится фактически в его пользовании, в связи с чем он внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В момент ДТП, виновником которого признан ФИО5, управлял транспортным средством он.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЕРОЛИТ ПЛЮС», СПАО «РЕСО – Гарантия» и ВСК «Страховой дом» при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу иска, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, представленный по запросу суда материал по факту ДТП от 16.04.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство хххх с государственным регистрационным знаком ххххх, управлял которым на момент ДТП ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем хххх, государственный регистрационный знакхххх, принадлежащим ООО «ФЕРОЛИТ ПЛЮС».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО5 - в ВСК «Страховой дом».

СПАО «РЕСО – Гарантия», признав повреждение транспортного средства истца страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант – Оценка» от 30.07.2020 N 6432, к которому ФИО1 обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххх определена в размере 206 623 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Статьями 1, 3 Закона об ОСАГО определено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего – 16 апреля 2020 г., гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в порядке обязательного страхования, в связи с чем, принимая во внимание, что заявленная стоимость восстановительного ремонта – 206623 руб. в совокупности с ранее выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой в размере 85 700 руб. не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на причинителя вреда.

С доводами стороны истца о том, что только ФИО5, как лицо, признанное виновным в ДТП, а не страховщик, должен нести ответственность за причиненный в ДТП ущерб, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Установив обстоятельства страхования гражданской ответственности, как потерпевшего, так и причинителя вреда, судом ставился на обсуждение вопрос об изменении процессуального статуса привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО – Гарантия» и ВСК «Страховой дом».

Кроме того, представителю истца было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика и предложено представить доказательства соблюдения предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику ФИО5, о замене ненадлежащего ответчика не просил, исковых требований ни к СПАО «РЕСО – Гарантия», ни к ВСК «Страховой дом», в рамках настоящего гражданского дела не заявил, указав, что истец полностью согласен с определенным СПАО «РЕСО – Гарантия» размером страхового возмещения – 85700 руб., в связи с чем досудебных обращений к страховым компаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, требований к страховым компаниям истцом не предъявлено, данные о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора ОСАГО, не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

При этом отказ в иске к ФИО5 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам с соблюдением общих правил судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 октября 2020 г.

Судья Е.Л. Антонова

1версия для печати