Апелляционное определение № 33-1660/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Ким А.А. № 33-1660/2026 (№2-11023/2025)

86RS0004-01-2025-014961-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Бойко Д.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина РФ серии (номер) (номер) от (дата)) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), и выселить из него, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения принявших участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она в порядке наследования является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В указанной квартире, помимо истца, также зарегистрированы: ФИО4 (супруг); ФИО3 (дочь); ФИО5 (внучка); ФИО2 (ответчик). Начиная с 2011 года в жилом помещении стал проживать ФИО2, который с 1991 года являлся супругом дочери истца – (ФИО)5, брак с которой расторгнут (дата). Ответчик был вселен в спорную квартиру по его просьбе с согласия истца, не являясь при этом членом семьи или родственником истца. Договор найма с ответчиком не заключался, проживал безвозмездно. Впоследствии истец с супругом, дочерью ФИО3 и внучкой ФИО5 выехали из спорной квартиры в иное место жительства. Ответчик остался проживать один. В августе 2025 года истец обратилась к ответчику с требованием освободить квартиру, вывезти свое имущество, на которой ответчик ответил отказом. Совместное проживание истца и ответчика невозможно, поскольку ответчик является абсолютно посторонним человеком, неоднократно провоцировал конфликтные ситуации. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, соглашение о порядке проживания и пользования с ним не заключалось. Истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить его из данной квартиры и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца ФИО1, просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истец состоит на учете у врача психиатра с 2022 года с диагнозом сосудистая деменция. На момент судебного заседания психическое состояние истца вызывало сомнение, она не могла ответить не на один вопрос по существу, однако данное обстоятельство было проигнорировано и судом и прокурором. Факт наличия диагноза был скрыт от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение с уда оставить без изменения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является истец ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата) и (дата).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата).

Согласно адресной справке ОВМ УМВД Росси по (адрес) от (дата), ответчик ФИО2 с (дата) зарегистрирован в спорной квартире.

По сведениям Управления ЗАГС Администрации (адрес), ответчик ФИО2 до (дата) состоял в браке с (ФИО)5, имеют совместно сына (ФИО)6, (дата) года рождения.

Ответчик ФИО2 в собственности жилых помещений не имеет (Уведомление Роскадастра от (дата)), на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит, в пользовании жилых помещений на условиях найма не имеет (ответ Администрации (адрес) от (дата)).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком письменных соглашений о праве пользования спорной квартирой, исходя из того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, перестал быть членом семьи истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является единоличной собственностью истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, выселив ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы ответчика об имеющейся договоренности с истцом ФИО1 и ее супругом (ФИО)1 о переоформлении спорной квартиры в собственность ответчика и его детей являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец ФИО1 не способна понимать значение заявленных ею требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений об ограничении в дееспособности либо недееспособности истца материалы дела не содержат. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка не является подтверждением того, что истец не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 01.04.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Бойко Д.А.Соболевская Н.Ю.