Апелляционное постановление № 22К-1725/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Токарева О.Н.

Дело № 22К-1725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 апреля 2026 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 1 мая 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2026 года в отделении дознания Отдела МВД России «Нытвенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

7 апреля 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший дознаватель отделения дознания Отдела МВД России «Нытвенский» Л. обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. выражает несогласие с постановлением, считая применение в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой и не соответствующей содеянному. Отмечает, что Т. сотрудничает с дознанием, полностью признал вину, дал исчерпывающие показания по делу, похищенное у него изъято, имеет временное место жительства, в котором не успел зарегистрироваться, характеризуется удовлетворительно, его личность установлена. Полагает, что при применении к его подзащитному иной меры пресечения – в виде подписки о невыезде или запрете определенных действий, Т. каким-либо образом повлиять на ход дознания не сможет, поскольку все основные следственные действия по делу произведены, доказательства закреплены, возможность препятствовать расследованию дела у него отсутствует. По мнению защитника, при отсутствии в г. Нытва Пермского края изолятора временного содержания, нахождение Т. на более мягкой мере пресечения будет способствовать соблюдению сроков предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не воспрепятствует его явке к дознавателю и в суд. Обращает внимание на намерение родственников Т. возместить материальный ущерб, который для потерпевшего является явно малозначительным. Отмечает, что его подзащитный написал заявление о заключении контракта для направления в зону СВО. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении ходатайства дознавателя положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия прокурора, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему Т., как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность его задержания, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет, принял во внимание все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Так, согласно представленным материалам, Т. места жительства, регистрации и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 20 марта 2026 года, решением Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2025 года в отношении него установлен административный надзор. Из протокола допроса свидетеля А., являющейся сводной сестрой Т., следует, что последний ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение хищений, собственного жилья не имеет, она и мать Т. против проживания последнего в их жилье в г. Нытва Пермского края.

Учитывая вышеизложенное, а также стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии реальной угрозы того, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а потому лишь избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Т. права на свободу.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о наличии у его подзащитного в настоящее время временного места жительства у знакомого, который, как следует из представленных материалов дела, фактически возражает против проживания Т. в его квартире, а также признание Т. своей вины, сотрудничество с органом дознания, намерение родственников возместить ущерб, сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, как и не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрете определенных действий.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Объективных данных, подтверждающих заключение Т. контракта на прохождение военной службы в зоне действия СВО, суду не представлено, ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по делу в отношении обвиняемого дознавателю также не поступило, следовательно, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.

Неубедительным является и заявление защитника о возможном нарушении разумных сроков расследования дела в отношении Т. в связи с необходимостью его этапирования для участия в следственных действиях в место проведения дознания – Нытвенский район Пермского края из г. Перми.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 38917 УПК РФ постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Так, соглашаясь с ходатайством дознавателя, избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 223 УПК РФ, по смыслу которой мера пресечения в виде заключения под стражу при осуществлении предварительного расследования в форме дознания избирается на 30 суток.

Кроме того, избрав меру пресечения на указанный выше срок, судом ошибочно установлен срок ее действия до 1 мая 2026 года.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 31 марта 2026 года, срок дознания (30 суток) истекает в 24 часа 29 апреля 2026 года, Т. заключен под стражу 31 марта 2026 года. Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок дознания по уголовному делу, срок действия избранной меры пресечения истекает 29 апреля 2026 года в 24 часа и составляет 30 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу подлежит избранию на 30 суток, то есть до 30 апреля 2026 года.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда об обоснованности применения на данной стадии расследования дела избранной Т. меры пресечения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 апреля 2026 года в отношении Т. изменить, уточнить его резолютивную часть, указав, что мера пресечения в отношении Т. избрана на срок 30 суток, то есть до 30 апреля 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись