Решение № 21061/2025 2-1061/2025 2-1061/2025(2-4781/2024;)~М-2906/2024 2-4781/2024 М-2906/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 21061/2025

Дело № 21061/2025 25 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005672-86 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора Симоновой Ю.Н., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО5 (по доверенности от 04.07.2024), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6 (по доверенности от 11.03.2025),

Установил:

21.07.2023 около 19.20 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога «Санкт-Петербургское южное полукольцо» 29 км + 480 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LAGUNA г.р.з. № 0 под управлением ФИО3 и Субару Форестер г.р.з. № 0 под управлением ФИО1

ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г.р.з. № 0 в размере 2 123 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта 1179/2023 по материалу проверки по факту ДТП в размере 33 000 рублей; в пользу ФИО1 -компенсацию утраченного заработка в размере 431 402 рубля 36 копеек, в пользу ФИО2 - расходы, связанные с возмещением вреда здоровью средней тяжести в размере 140 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому из истцов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 345 рублей, расходы по оплате юридической помощи в 40 000 рублей (л.д.103-105 том 1).

Истцы и их представитель иск поддержали, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов экспертов и определенного экспертами размера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 не оспаривал денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, в остальной части требования считал завышенными, расходы в сумме 33 000 рублей - не подлежащими взысканию.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Косарева В.С. от 08.07.2024 по делу № 5-312/24 ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Из постановления следует, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем RENAULT LAGUNA г.р.з. № 0, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, на 29 км + 480 м автодороги «Санкт-Петербургское южное полукольцо» в Ломоносовском районе Ленинградской области 21.07.2023 произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер г.р.з. № 0 под управлением ФИО1, в результате ДТП водителю Субару Форестер - ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 79ж-24), ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 78ж-24) (л.д.86-88 том 1).

Автомобиль RENAULT LAGUNA г.р.з. № 0 принадлежит на праве собственности ФИО4

На основании договора аренды 08.07.2023 ФИО4 передала ФИО3 во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль RENAULT LAGUNA г.р.з. № 0 на срок с 08.07.2023 по 08.07.2024. В соответствии с п.2.4.24 арендатор обязался в течение двух суток со дня подписания договора оформить полис ОСАГО и застраховать свою ответственность в любой страховой компании за свой счет. Арендная плата составляет 1250 рублей в сутки (л.д.132-135 том 1). Доказательства перечисления арендной платы по договору не представлены.

СПАО «РЕCО-Гарантия» 03.07.2023 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT LAGUNA г.р.з№ 0 В число водителей, допущенных на дату ДТП 21.07.2023 к управлению автомобилем, ФИО3 включен не был. СПАО «РЕCО-Гарантия» произвело выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истцов, в размере 400 000 рублей (л.д.154 том 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобиль RENAULT LAGUNA г.р.з. № 0 был передан по договору аренды транспортного средства ФИО3, который в свою очередь управлял автомобилем на законном основании, не выполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца в соответствии п. 2.4.24 договора от 08.07.2023, в связи с чем сумма ущерба не может быть взыскана с ФИО4, суд во внимание не принимает.

ФИО4 не представила доказательства исполнения договора ФИО3 по выплате арендной платы в размере 1 250 рублей в день с учетом периода пользования автомобилем с 08.07.2023 до даты дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023, кроме того, в отношении транспортного средства действовал иной полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортного средства, и по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшим в ДТП от 21.07.2023.

Таким образом, основания для взыскания суммы ущерба только с ФИО3 у суда отсутствуют.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО4 передала автомобиль ФИО3 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в долевом порядке в равных долях.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 329-АТЭ от 13.10.2025 с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester г.р.з. К 773 НА 198 ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Renault Laguna г.р.з.№ 0 ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023 зависело от объективной возможности у водителя автомобиля Renault Laguna, г.р.з. № 0 ФИО3 своевременно и в полном объеме выполнить требования п.п. 8.1; 13.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г.р.з. № 0, определенная на дату ДТП 21.07.2023 с учетом округления до сотен рублей, составляет 3 041 000 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Subaru Forester г.р.з. № 0 по состоянию на дату ДТП 21.07.2023 в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область с округлением до сотен рублей составляла 2 599 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester г.р.з. № 0, определенная на дату ДТП 21.07.2023 с округлением до сотен рублей составляет 585 100 рублей (л.д.4-52 том 2).

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение мотивированное, выполнено на основании исследования представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г.р.з. № 0 значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в счет возмещения ущерба суд взыскивает в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО4 и ФИО3 1 614 100 рублей (из расчета 2 599 200 – 585 100 – 400 000), по 837 050 рублей с каждого.

Согласно ст.1085 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с заключением эксперта №79ж-24 от 21.02.2024, выполненным Государственным казенным учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГКУЗ ЛО БСМЭ), ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (материал проверки № 410014571).

В соответствии с заключением эксперта №78ж-24 от 21.02.2024, выполненным Государственным казенным учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГКУЗ ЛО БСМЭ), ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (материал проверки № 410014571).

Согласно акту № АТ 15033044 о страховом случае от 20.11.2024 (л.д.106 том 1) СПАО «РЕСО-гарантия» произвело расчет выплаты ФИО1 931 401 рубль 92 копейки (вред здоровью - 25 000 рублей, расходы на лечение - 19 856 рублей 50 копеек, размер утраченного заработка в размере 886 545 рублей 42 копейки). С учетом выплаты 500 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию в равных долях оставшаяся часть расходов в счет компенсации утраченного заработка – по 215 701 рубль 04 копейки с каждого.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет выплаты ФИО1, направленной на компенсацию вреда здоровью, в размере 140 250 рублей. В связи с превышением установленного размера выплат, произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия», отсутствия возражений у ответчиков относительно размера ущерба, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 указанную сумму, то есть по 70 125 рублей с каждого.

В силу ст.1099 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате действий ФИО3, нарушившего вышеприведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 17 000 рублей, которые были необходимы для предъявления иска в суд, оплаты госпошлины, указания цены иска. Также ФИО1 понес убытки в размере 33 000 рублей по оплате экспертного заключения по административному материалу в связи с необходимостью доказывания вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия собственной вины в ДТП. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 25 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 8 135 рублей 50 копеек. Также суд возвращает ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 12 074 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4, каждого, госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 758 рублей 26 копеек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд полагает, что расходы истца в сумме 40 000 рублей по оплате услуг представителя доказаны, не являются чрезмерными и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 837 050 (Восемьсот тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 215 701 (Двести пятнадцать тысяч семьсот один) рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 135 (Восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 1 305 886 (Один миллион триста пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 837 050 (Восемьсот тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 215 701 (Двести пятнадцать тысяч семьсот один) рубль 04 копейки, расходы по оплате заключений специалистов в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 135 (Восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 1 105 886 (Один миллион сто пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 70 125 (Семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а всего 270 125 (Двести семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 70 125 (Семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 12 074 (Двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 758 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 758 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.12.2025