Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1600/2018;)~М-1575/2018 2-1600/2018 М-1575/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-110/2019

№ 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика А.В.ВА.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Успех» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 684 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 Для устранения затопления была вызвана <данные изъяты> которая установила, что ответчик самостоятельно перепускал отопление в квартире, при этом, сорвал кран Маевского, в результате чего произошло затопление квартиры истца. По данному факту слесарями-сантехниками М,С и диспетчером Д <данные изъяты> был составлен акт, в котором отражена причина затопления жилого помещения истца. 12 октября 2018 года техниками ООО «Успех», занимающегося обслуживанием <адрес> в <адрес> М.С.С. Ч.С.А. присутствии истца и ответчика было проведено обследование жилого помещения истца и составлен акт осмотра.

Согласно акту, во всех помещениях квартиры имеются следы намокания и потеков на потолке, стенах, деформация ДВП на полу. В спальне образовалась трещина в стыке плит перекрытия. Гипсокартонная арка в квартире имеет желтые разводы и пятна. 22 октября 2018 года сотрудниками ООО «Успех» был проведен повторный осмотр квартиры истца, по результатам которого также составлен акт и описаны повреждения, причиненные квартире истца. В актах отражено, что затопление произошло из <адрес>. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, размер которого составляет 97 684 руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказывается от ее исполнения.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Успех».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту П.В.И.

6 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Успех».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 17 мая 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Производство по делу приостановлено.

10 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Успех» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 77 090 руб. Кроме того, просила возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., за проведение независимой оценочной экспертизы <данные изъяты> 3000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы 9000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что исковые требования предъявляют одновременно к двум ответчикам, так как заключение эксперта П.В.И. о месте порыва системы отопления, а именно о том, что произошел выров кран-буксы вентиля на системе отопления в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, противоречит показаниям свидетеля М.И.П. который в судебном заседании показал, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО3 пытался спустить воздух в радиаторе отопления через кран «Маевского», открутив большой болт, а из-за сильного напора воды не смог закрутить кран обратно. Вместе с тем, оснований сомневаться в компетентности эксперта П.В.В. не имеется, так как его квалификация подтверждена документально. Результаты проведенной экспертом Т.Н.И. судебной оценочной экспертизы истец не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 2016 году он менял в квартире радиаторы отопления, одновременно установил запорные краны. 11 октября 2018 года около 7 часов утра он решил прибавить отопление в зале. При откручивании запорного крана произошел выров кран-буксы. Он вызвал аварийно-диспетчерскую службу, попытался закрыть место порыва тряпками, но из-за сильного напора горячей воды, у него ничего не получилось. Также он предупредил истца, что у него прорвало кран. Приехавшие слесаря перекрыли отопление, осмотрели батарею, сказали, что надо менять краны чтобы запустить систему отопления. В этот же день он заменил запорные краны на отоплении во всех комнатах. Кран «Маевского» он не трогал, был не согласен с актом, составленным слесарями АДС 11 октября 2018 года, поэтому его не подписал. Полагает, что его вины в прорыве запорного крана нет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Пояснил, что согласно экспертному заключению эксперта П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ местом порыва системы отопления в квартире ответчика явилось выров кран-буксы вентиля. При слабой затяжке кран-буксы в корпус вентиля при постоянном пользовании вентилем (открывание/закрывание), а также с учетом давления на кран-буксу снизу (теплоносителя) со временем происходит раскручивание резьбы и наступает момент, когда резьба не выдерживает давление теплоносителя и кран- букса отделяется от корпуса вентиля.

Согласно пункту 6 части 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 части 2 указанного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Из пункта 16 части 2 Постановления следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 части 4 Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 «Об отказе в признании частично не действующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 от 30.05.2006 года» пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Данным решением Верховный суд подтвердил, что согласно п. 6 Правил, запорная арматура относится к внутридомовой системе отопления, соответственно относятся к общему имуществу собственников жилого помещения и обслуживается управляющей компанией.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме. Таким образом, запорная арматура, установленная в системе отопления перед обогревающими элементами (радиаторами) в квартире ответчика, относится к общему имуществу собственников жилого помещения и обслуживается управляющей компанией ООО «Успех».

Так как работы по обслуживанию системы отопления в полном объеме проведены не были, не была проведена проверка запорной арматуры в квартире ответчика, не был выявлен факт не работоспособности данной запорной арматуры, поэтому при эксплуатации кран - букса под давлением теплоносителя отделилась от корпуса вентиля и произошло затопление квартиры через запорную арматуру. Ответчик (собственник квартиры) не может самостоятельно осуществлять обслуживание системы отопления в своей квартире, в том числе обслуживание запорной арматуры установленной перед обогревающим элементом.

Представитель ответчика ООО «Успех» ФИО5 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Успех», поскольку имеется договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена граница эксплуатационной ответственности управляющей компании, а именно, до врезки подводок радиатора в стояк отопления, т.е. до запорной арматуры. Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось прорыв запорного крана, установленного на системе отопления в квартире ответчика, соответственно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, запорный кран обслуживает одну квартиру, в связи с чем, не может быть отнесен к общедомовому имуществу МКД. Залив квартиры истца произошел в связи с невыполнением ответчиком ФИО3 обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, запорная арматура, порыв которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. «д» ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений многоквартирного <адрес> и <данные изъяты> (ООО «Успех») заключили договор с целью управления многоквартирным домом. По договору управления управляющая организация обязуется выполнять работы, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приложения № 6 к указанному договору следует, что внутренней границей эксплуатационной ответственности по внутридомовому инженерному оборудованию является: система отопления – до врезки подводок радиатора в стояк отопления.

11 октября 2018 года в результате аварии системы отопления в квартире ответчика ФИО3 произошел залив квартир истца.

Согласно акту, составленному слесарем сантехником М.И.П. слесарем сантехником – С.А.Н. диспетчером Д <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> установлено, что 11 октября 2018 года в 7 час. 08 мин. поступил вызов в <данные изъяты> - течь труды отопления. Дежурные слесари обнаружили, что жилец <адрес> самостоятельно перепускал отопление и при этом сорвал кран «Маевского», в результате чего произошло затопление квартир этажами ниже. Дежурные слесари слили отопление на дом.

Согласно акта обследования состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре установлено, что во всех помещениях квартиры имеются следы намокания и потеков на потолке, стенах, деформация ДВП на полу. В спальне образовалась трещина в стыке плит перекрытия. Гипсокартонная арка в квартире имеет желтые разводы и пятна.

22 октября 2018 года сотрудниками ООО «Успех» был проведен повторный осмотр квартиры истца, по результатам которого также составлен акт и описаны повреждения, причиненные квартире истца. В актах отражено, что затопление произошло из <адрес>, вины ООО «Успех» нет.

Согласно акту выполненных работ ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (квартира, принадлежащая ответчику ФИО3) произведена замена вентилей на радиаторах отопления в количестве 4 штук.

Кроме того, 18 октября 2018 года ФИО3 обратился в ООО «Успех» с заявлением, в котором просил в связи с произошедшей 11 октября 2018 года аварией заменить сломанные краны (американки) на батареи, находящейся в зале, и заменить еще 3 крана во избежание аварии.

Из ответа ООО «Успех» на указанное обращение следует, что согласно акту выполненных работ от 11 октября 2018 года были выполнены работы по замене вентилей на радиаторах отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.А. показала, что со слов мамы, которая проживает по соседству с истцом и ответчиком, ей известно, что в октябре 2018 года в квартире ответчика в зале сорвало кран на радиаторе отопления, в результате произошло затопление квартиры ответчика и нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.П. показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> 11 октября 2018 года поступило сообщение о сильном затоплении по адресу: <адрес> Приехав по адресу, он обнаружил, что в одной из комнат в квартире из батареи сильно текла горячая вода, кипяток, в результате ничего не было видно, везде была вода, сильно парило. Он перекрыл в подвале стояк отопления, чтобы прекратить течь. Когда вернулся в квартиру ответчика, то из крана «Маевского» продолжала течь вода. Со слов хозяина квартиры, тот пытался спустить воздух с радиатора отопления через кран «Маевского», открутил большой болт, а так как было большое давление, сильный напор горячей воды, то хозяин квартиры не смог закрутить болт обратно, сильно обжегся, в результате горячая вода под большим давлением текла из батареи до тех пор, пока они не приехали и не перекрыли воду в подвале. Он не помнит, были ли установлены на радиаторе отопления запорные краны. Кто в последующем закрывал кран «Маевского», он не знает, никакие аварийные работы кроме отключения воды в подвале дома, они не проводили.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа составила 94 567 руб., без учета износа – 97 684 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 3 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 20 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 для определения места порыва системы отопления в квартире ответчика, а также для определения размера причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.В.И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ местом прорыва системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является выров кран-буксы вентиля в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51 432 руб. без учета износа, 50 098 руб. – с учетом износа.

Поскольку в стоимость восстановительного ремонта экспертом П.В.И. не были включены работы по восстановлению электроснабжения в квартире истца, по ходатайству истца и ее представителя определением Ленинского районного суда г.Орска от 17 мая 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, составляет: с учетом износа – 77090 руб., без учета износа – 78 525 руб.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>. № о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, а также экспертное заключение № эксперта <данные изъяты> в части выводов о месте прорыва системы отопления в квартире ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение <данные изъяты> и <данные изъяты>. в указанной части подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, являются полными и подробными. Кроме того, судебные эксперты <данные изъяты> в отличие от оценщика <данные изъяты> при проведении исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключений экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> части выводов о месте прорыва системы отопления № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Кроме того, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

К показаниям свидетеля М.И.П. суд относится критически, так как свидетель пояснял, о том, что причиной затопления квартиры явилось срыв ответчиком крана «Маевского», ему стало известно со слов ответчика ФИО3 Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 данные обстоятельства не подтвердил, утверждая, что причиной затопления в квартире явилось выров кран-буксы на запорном кране.

Заявление свидетеля М.И.П. о том, что после отключения системы отопления он видел как из крана «Маевского» текла вода также не может свидетельствовать о том, что залив произошел в результате срыва крана «Маевского», поскольку, со слов свидетеля в момент затопления в квартире ответчика сильно парило, везде была вода, из какого участка системы отопления, радиатора системы отопления конкретно текла вода, он не видел. Кроме того, показания свидетеля опровергаются заключением эксперта П.В.И. согласно которому залив в квартире ответчика произошел в результате вырова кран-буксы. Также суд учитывает, что 11 октября 2018 года в целях устранения причин аварии, в квартире ответчика были заменены запорные краны, установленные на радиаторе отопления.

Показания свидетеля М.Е.А. суд также не может принять во внимание, поскольку о причинах затопления М.Е.А. стало известно со слов ее матери. М.Е.А. очевидцем затопления не являлась.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства, судом установлено, что залив квартиры ответчика и истца произошел в результате вырова кран-буксы на запорной арматуре, установленной на радиаторе отопления в квартире ответчика, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Успех».

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, т.е. в данном случае на ООО «Успех».

Представитель ответчика ООО «Успех» не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении к собственнику <адрес> с требованием об осмотре стояков отопления, запорной арматуры, а равно отказ собственника указанной квартиры в предоставлении сотрудникам ООО «Успех» доступа к данному общедомовому имуществу.

Таким образом, именно незаконное бездействие ответчика ООО «Успех» привело к прорыву запорной арматуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Успех» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Тогда как в действиях ответчика ФИО3 вины в затоплении квартиры истца не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

С ООО «Успех» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 77 090 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Размер причиненного ущерба, оцененный экспертом Т.Н.И. никем не оспорен. С результатами проведенной судебной экспертизы по оценке ущерба стороны согласились.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за проведение судебной экспертизы и независимой оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя никем не оспорен, о его чрезмерности никем не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для определения размера, причиненного заливом ущерба, понес расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного заливом ущерба, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО «Успех».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, определением Ленинского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство корой поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Расходы по проведению указанной судебной экспертизы составили 9 000 рублей и были оплачены ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчиком ООО «Успех» должны быть возмещены понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Успех» в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 512, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 77 090 рублей, судебные расходы за проведение оценки - в размере 3000 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы - в размере 9000 рублей, за услуги представителя - в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Орска в размере 1 512, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.