Решение № 2-1406/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1406/2018;)~М-727/2018 М-727/2018 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-1406/2018

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 16 декабря 2016 года и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований в уточнённом исковом заявлении, предъявленном в интересах ФИО2, указала, что является дочерью ФИО2, с 01 февраля 2019 года является её опекуном. В августе 2017 года истцу стало известно о том, что её мать подарила ответчику принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данную сделку истец считает недействительной, поскольку её мать на протяжении последних четырех лет страдает провалами в памяти, периодически не узнает своих детей и родственников, страдает психическим заболеванием, о том, что совершила договор дарения ФИО2 не помнит, не знает о том, что распорядилась своим имуществом. Кроме этого, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года ФИО2 признана недееспособной. Таким образом, в момент совершения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права её матери ФИО2

Истец в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием её представителя Шуберта А.В.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, в силу которого ФИО2, даритель, безвозмездно передаёт, ФИО3, одаряемая, принимает в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принадлежность ФИО3 вышеуказанного земельного участка и жилого дома подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017.

Истец в обоснование заявленных в иске требований ссылается на неспособность ФИО2 понимать значение своих действий, считает, что ФИО2 имела порок воли, связанный с психическим заболеванием, следствием которого являлась невозможность выражения её волеизъявления на заключение договора дарения в юридически значимый период.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года ФИО2 признана недееспособной, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

01 февраля 2019 года Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя распоряжением №-Р назначил ФИО1 опекуном над недееспособной ФИО2.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В случае признания сделки недействительной на основании статьи 177 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в течение 4-х лет у ФИО2 отмечается прогрессирующее снижение памяти и общей социальной продуктивности, сужение социальных контактов, нарушение ориентировки, выраженный эффект когнитивных способностей, несостоятельность в быту. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответствующего волеизъявления не выражала.

Ответчик считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что через 4 месяца после заключения договора дарения 10 апреля 2017 года ФИО2 доверенностью серии <адрес>8, выданной нотариусом ФИО6 уполномочила ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом. Из пояснений ФИО6 следует, что на момент выдачи доверенности ФИО2 осознавала значение своих действий и могла ими руководить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями (расстройствами) на момент подписания договора дарения 16 декабря 2016 года? С учетом имеющихся у ФИО2 заболеваний (иных расстройств) способна ли осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 16 декабря 2016 года?

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы от 21 мая 2019 года проведенной экспертами ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», ФИО2 на момент составления заключения обнаруживает признаки слабоумия в форме Деменции неуточнённой, в результате исследования обнаружено прогрессирование в динамике ослабоумливающего процесса: недоступность подэкспертной контакту, неосмышление ею ситуации, своего состояния, отсутствие ориентировки всех видов, в том числе социальной, эмоциональное оскудение, непродуктивность мышления, утрата всех прежних знаний и навыков, в том числе элементарных, бытовых, когнитивных способностей, каких-либо интересов, неспособность поддерживать социальные контакты, грубое интеллектуально-мнестическое снижение, неконтролируемость физиологических отправлений по центральному типу. Установить точное время заболевания, то есть психического состояния с признаками слабоумия возможным не представляется.

По данным медицинской документации (тетради с врачебными записями) следует, что у ФИО2 на представленный период выявлялись признаки органического расстройства вследствие атеросклероза головного мозга с когнитивными нарушениями. В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу о признании ФИО2 недееспособной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз – деменция неуточнённая. Судебно-экспертным исследованием, назначенным по настоящему делу, диагноз подтверждён.

В заключении отмечено, что нарастание психических нарушений у ФИО2 в виде интеллектуально-мнестического снижения имеет длительный временной период. Уже на начальных этапах ослабоумливающего процесса, когда у больных с органическим поражением головного мозга на фоне разной степени выраженности когнитивных, эмоционально-волевых нарушений сохраняются «фасад личности», стереотипы поведения в привычных бытовых условиях, при осуществлении таких сложных актов, как юридическая сделка, значительно нарушены способность понимать значение своих действий, предвидеть их последствия, руководить ими, о чем может свидетельствовать прижизненное дарение единственного жилья с утратой права проживания в нём.

На поставленные судом вопросы экспертная комиссия ответила следующим образом: ФИО2 на момент составления и подписания договора дарения 16 декабря 2016 года обнаруживала признаки хронического прогрессирующего психического заболевания – органического расстройства личности с когнитивными нарушениями, по своему психическому состоянию на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими не могла.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным тот факт, что в момент заключения договора дарения ФИО2 значение своих действий не понимала, руководить ими не могла, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает оснований не принимать во внимание в качестве допустимых доказательств данные, зафиксированные врачами ГБУЗС «Городская больница № 2» в ходе осмотра ФИО2 08.04.2017 и 19.04.2017, о чем составлены записи в представленной суду тетради, учитывая, что их проведение подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждено сообщением ГБУЗС «Городская больница № 2» от 25 февраля 2019 года (л.д. 239).

Учитывая нормы действующего законодательства, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судом установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора дарения недействительным в виду того, что в момент его заключения ФИО2 значение своих действий не понимала, руководить ими не могла. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в экспертном заключении, следовательно, иск в части признания договора дарения недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Таким образом, правилом применения последствий недействительности сделки в данном случае является возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (двусторонняя реституция). Реституция направлена на восстановление фактического состояния.

Применительно к договору дарения это означает, что одаряемый вернет полученный дар, лишится подаренного ему права либо должен будет исполнить обязанность, от которой он освобождался договором дарения.

Таким образом, суд полагает необходимым требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора дарения недействительным суд исходит из того, что заключение договора является действием ФИО2 хоть и не признанной недееспособной, но чье хроническое прогрессирующее психическое заболевание не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора. Приведенные обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку договор заключен при отсутствии действительного волеизъявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрированное 17 января 2017 года в Севреестре, возвратив ФИО2 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 12.07.2019.