Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3061/2017

Дело № 2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, и автомобиля Лада 219020 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. (дата) ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 300 руб., утрата товарной стоимости - 1 300 руб. За услуги эксперта истец заплатил 14 000 руб. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанция об оплате. После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 23 760 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 200 руб., неустойку в размере 430 руб. за период с 10 мая по (дата), расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на аварийного комиссара 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 1 850 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, и автомобиля Лада 219020 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 219020 гос. номер №, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО8 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД от 08.04.2017г.

Как усматривается из указанного извещения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) автомобиль истца был осмотрен страховой компанией с фиксацией повреждений.

На основании экспертного заключения №И-170447 от (дата), страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец направил претензию в страховую компанию с приложением оригинала экспертного заключения №С от (дата) и квитанции об оплате экспертного заключения.

В ответ на претензию письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции по поводу выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №С от (дата), выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 14 300 руб., величина УТС составляет 1 300 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами досудебной экспертизы истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза

В соответствии с экспертным заключением №с от (дата), составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 1 800 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №с от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 1 800 руб. С учетом произведенной выплаты в размере 1 600 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в 200 руб. (1800-1600).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) (с учетом нерабочего праздничного дня (дата)).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 432 руб. (200 * 1% * 216 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 200 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Вместе с тем, с учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2017г., кассовому чеку на сумму 10 000 руб. и договору на оказание юридических услуг №С от (дата) истцом за подготовку и направление искового заявления и представление интересов в суде о взыскании ущерба от ДТП оплачено 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от (дата) следует, что ФИО1 принимает и оплачивает следующие услуги аварийного комиссара: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, консультирование участников ДТП.

Исходя из представленного в договоре перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы в рамках данного дела, материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора от (дата) в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1850 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана на имя 8 представителей на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и иных органах, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, срок ее действия составляет 1 год, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1 850 рублей не имеется.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовым чеком, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 000 руб. (200 + 200 + 100 + 500 + 7 000 + 14 000).

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 18 500 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и требования истца удовлетворены с учетом экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 ФИО19 стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова