Апелляционное определение № 33-4627/2026 от 13 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов А.Р.

Дело № 2-4712/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-003707-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года, № 33-4627/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, следователю СУ СК РФ по РД ФИО5, СУ СК РФ по РД о:

взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, следователя СУ СК РФ по РД ФИО5 и Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности его матери ФИО4 Ш.Г. денежную сумму в размере 50 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, следователя СУ СК РФ по РД ФИО5, Следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Дагестан, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности ее матери ФИО4 Ш.Г. денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

по апелляционной жалобе истца ФИО4 Ш.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя истца ФИО4 Ш.Г. – ФИО4 А.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика СУ СК РФ по РД – ФИО13, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г. полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, следователю СУ СК РФ по РД ФИО5, СУ СК РФ по РД о:

взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, следователя СУ СК РФ по РД ФИО5 и Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности его матери ФИО4 Ш.Г. денежную сумму в размере 50 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, следователя СУ СК РФ по РД ФИО5, Следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Дагестан, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности ее матери ФИО4 Ш.Г. денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2018 г. в отношении ФИО2 матери ФИО1 и ФИО3, было возбужденного уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода) и ч. 3 ст.210 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ее поместили в ИВС, а 24 июня 2018 г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В последующем мера пресечения была неоднократно продлена до 1 года, а после года был избран домашний арест на 3 (три) месяца. После истечения трех месяцев мера пресечения была изменена на подписку о не выезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения была отменена только лишь 17 декабря 2021 г., после прекращения уголовного преследования следствием в виду отсутствия события преступления.

В частности, ФИО3 претерпела моральные и нравственные страдания, а именно, ее лишили матери, в то время как она является инвалидом с детства. Она за весь период расследования уголовного дела неоднократно болела, ее лишили материального обеспечения, которое ее мама обеспечивала, она вынуждена была просить помощи у родственников и друзей, она является инвалидом 1 группы, не было денег, чтобы приобрести необходимые для нее лекарства, так как ее лечением занималась мама. Ей не давали видеться с матерью, хотя законом и неоднократными судебными постановлениями, суды обязывали следователя предоставлять свидания с мамой. Однако, следователь просто не исполнял судебные постановления, обязывающие его предоставлять свидания и все это на протяжении года.

ФИО1, ребенок остался со своей сестрой, которая не может в силу физических особенностей говорить, и по этой причине в установленные возрастам сроки он не заговорил. Ребенок постоянно требовал возвращения матери, скучал, плакал ночами, когда обнаруживал, что ее долгое время нет дома. Узнав, что его мать поместили в тюрьму, у ребенка изменилось к ней отношение, он начал думать и говорить, что его мать якобы совершила преступление, при этом, не осознавая тех слов, которые он говорил. Отсутствие матери рядом с сыном, привело его в отрыв в развитии от своих сверстников, его не водили на развивающие занятия, на спортивные секции, элементарно плановый поход к врачу для сына был не возможен в силу ограниченного здоровья ее сестры.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан от 17 октября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству Финансов Российской Федерации, следователю СУ СК РФ по РД ФИО5, СУ СК РФ по РД о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, следователя СУ СК РФ по РД ФИО5 и Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности его матери ФИО4 Ш.Г. денежную сумму в размере 50 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, следователю СУ СК РФ по РД ФИО5, СУ СК РФ по РД о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, следователя СУ СК РФ по РД ФИО5, Следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Дагестан, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности ее матери ФИО4 Ш.Г. денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом ФИО4 Ш.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Моральный вред был семье, то есть детям был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела по тяжким статьям с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступлений, которые она не совершала, к тому же в составе преступного сообщества, якобы организованного руководителем учреждения, в котором она работала заместителем;

- нахождение в течение длительного времени, а именно три года и шесть месяцев в статусе обвиняемой в преступлениях, которые она не совершала;

- обвинений по особо тяжким статьям, и избрание меры пресечения в виде заключение под стражу.

- лишения возможности общения с кем-либо из близких лично, с применением телефонной связи и интернета в течение года и трех месяцев;

- отстранение по решению суда от исполнения трудовых обязанностей на период предварительного следствия;

- распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию распространенные в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет»;

- С 22 июня 2018 г. на протяжении трех с половиной лет, они находились в постоянном психологическом напряжении;

- пребывание ее в СИЗО в течение года, надевание наручников, фотографирование и снятие отпечатков пальцев, сопровождение конвоя.

Принимая во внимание предъявление ФИО4 Ш.Г. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, содержание под стражей в течение года, нахождение под судебным следствием 3 года 6 месяцев, возраст - 47 лет, вследствие чего, имело место ограничение ее конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобств, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой положения в обществе, лишении возможности общаться с близкими и родными, и в частности осуществлять уход за ребёнком инвалидом с детства и малолетним ребенком, причинении нравственных страданий путём психологического воздействия на обвиняемого, установленного действиями следствия, с учетом имеющихся в деле материалов, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда на детей, на ФИО3 (инвалида с детства) 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и на сына ФИО1 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

В своих возражениях представитель СУ СК России по Республике Дагестан и представитель Министерства Финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 Ш.Г. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом детства.

22 июня 2018 г. и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО8 Дагестан возбуждено уголовное дело N в отношении заместителя руководителя ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Минтруда России ФИО23. по п. "а" ч. 5 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ. В тот же день, 22 июня 2018 г. ФИО4 Ш.Г. задержана в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

24 июня 2018 года Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО4 Ш.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом до 12 месяцев. 21 июня 2019 года мера пресечения изменена Верховным Судом Республики Дагестан на домашний арест, а 23 сентября 2019 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29 июня 2018 года ФИО4 Ш.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 5 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ, по факту создания преступного сообщества (преступной организации) и получения от ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 взяток в виде денег за установление им инвалидности.

Постановлением следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17 декабря 2021 года прекращено уголовное в отношении обвиняемой К.Ш.ГА. по ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам создания преступного сообщества (преступной организации) и получения от ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 взяток в виде денег за установление им инвалидности, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. За ФИО4 Ш.Г. признано в соответствии со ст. 134 УК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Ш.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 4 000 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что являются детьми реабилитированной ФИО4 Ш.Г., в связи с чем обратились в суд о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им были причинены моральные и нравственные страдания, было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с матерью, испытывали негативные эмоции в связи с обвинением матери в совершении особо тяжких преступлений, за весь период расследования дети неоднократно болели, были лишены материального обеспечения, вынуждены просить помощи у родственников, ребенок остался фактически с дочерью, которая является инвалидом, у которой не было денег на приобретение лекарственных средств. Более года, пока мать содержалась под стражей ребенка не водили на развивающие занятия, спортивные секции, отсутствие матери рядом с ним привело к заторможению его развития.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вина причинителя вреда, и истец должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа, однако истцами не представлено доказательств противоправности действий следственных органов и должностных лиц в отношении ФИО4 Ш.Г., а также доказательства того, что незаконное уголовное преследование ФИО4 Ш.Г. повлекло причинение им нравственных страданий, нарушение их личных неимущественных прав, как членов семьи ФИО4 Ш.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц. Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В отношении истцов (несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3.) уголовное преследование не осуществлялось, статус подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления не присваивался, основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Незаконность уголовного преследования ФИО4. Ш.Г., которая приходится истцам близким родственником - матерью, сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного, в то время, как правом на реабилитацию в отношении самой себя ФИО4 Ш.Г., воспользовалась, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в ходе рассмотрения которого ею приводились и судами были приняты во внимание те же доводы, которые приведены истцами в настоящем исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО8 Дагестан от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 Ш.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова