Апелляционное постановление № 22-1708/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-1708-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Коновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года, которым

с осужденного ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки в размере 15 766 рублей 55 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия по делу защиту ФИО1 осуществляла по назначению следователя адвокат Санникова Г.Н.

Старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми С. от 20 января 2026 года и 2 февраля 2026 года вынесены постановления об оплате труда адвоката Санниковой Г.Н. в общей сумме 11486 рублей 25 копеек. Указанная сумма включена в качестве процессуальных издержек в справку к обвинительному заключению по уголовному делу.

В суде первой инстанции с 3 и 12 марта 2026 года защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Скрябин М.В., труд которого оплачен в размере 4 280 рублей 30 копеек.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года принято решение о взыскании процессуальных издержек в размере 15766 рублей 55 копеек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что решение суда противоречит требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку суд не учел его материальное положение. Обращает внимание на то, что официально он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Размер его заработной платы соответствует минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации. Считает, что взыскание с него процессуальных издержек ухудшит финансовое положение его семьи, нарушит право на достойный уровень жизни. Кроме того, считает взысканную сумму завышенной, не соответствующей сложности дела и фактически затраченному адвокатом Скрябиным М.В. времени, так как он работал неполный рабочий день. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Названные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из материалов дела, правом на получение квалифицированной юридической помощи осужденный ФИО1 воспользовался, его защиту в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Санникова Г.Н. по назначению следователя согласно ордера №** от 29 декабря 2025 года. Адвокат Санникова Г.Н. участвовала в процессуальных и следственных действиях 29 декабря 2025 года, 19 и 20 января 2026 года, 1 и 2 февраля 2026 года, в связи с чем ею было подано заявление об оплате ее труда за защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в течение 5 дней.

В суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Скрябин М.В., которому постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года выплачено 4280 рублей 30 копеек за 1 день – ознакомление с материалами дела (3 марта 2026 года) и 1 день участия в судебном заседании 12 марта 2026 года.

Отказ от защитников Санниковой Г.Н. и Скрябина М.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ФИО1 не заявлял, объем и качество предоставленной адвокатами юридической помощи не оспаривал. В судебном заседании обсуждался вопрос об оплате труда адвоката Санниковой Г.Н. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия, адвоката Скрябина М.В. за осуществление защиты в суде первой инстанции. Осужденный ФИО1 сообщил суду о том, что готов оплатить процессуальные издержки в полном объеме.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, после чего судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Материальное положение осужденного и его семьи, состояние его здоровья, наличие у него иждивенцев судом выяснялось. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и в суде, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сведения об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 и его семьи отсутствуют, он является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Сумма оплаты труда адвоката Санниковой Г.Н. и Скрябина М.В. соответствует требованиям, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом уральского коэффициента 15 %.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Санниковой Г.Н., Скрябина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 зУПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: