Решение № 2-1948/2023 2-1948/2023~М-283/2023 М-283/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1948/2023

Дело № 2-1948/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000379-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10,А к ФИО3,А о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3,А к ФИО10,А о признании брачного договора недействительным, признании права собственности на совместно нажитое имущество и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником 90/100 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> Другими собственниками по 5/100 долей являются ее дети. В указанной квартире зарегистрирован бывший супруг истца ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает, вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снялся, в связи с чем, ФИО1 просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском. Указывая, что квартира приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, просит признать за ним право собственности на 45/100 жилого помещения и обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав от нее ключи.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования. Поскольку денежные средства за спорную квартиру при ее приобретении были внесены за счет средств, полученных от продажи квартиры, находившейся в личной собственности ФИО1 на основании брачного договора, а также за счет средств, полученных в дар от отца, она дополнительно просит произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив ей в собственности 90/100 долей квартиры, а долю ФИО3 (1/21) признать незначительной и выплатить ему компенсацию 138 935 руб. 30 коп.

ФИО3 также увеличил встречные требования, помимо ранее заявленных, просит признать заключенный между сторонами брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности данной сделки

На основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, к участию в деле привлечена н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1, н/л ФИО5 в заседание также не явились, извещались по адресу регистрации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встреченный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, поскольку при его заключении ФИО3 понимал все правовые последствия данного договора.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску, его представитель требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что часть денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес> была передана матерью ФИО3 Сам ФИО3 возвратил отцу ФИО1 все деньги, которые тот передал для покупки квартиры.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 90/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другими собственниками по 5/100 долей являются н/л ФИО5 и ФИО6

Истец, ответчик, несовершеннолетние зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО7 (ранее ФИО8) А.А. и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В силу положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", совместно нажитым имуществом супругов признается недвижимое и движимое имущество, которое приобреталось и постепенно накапливалось супругами во время их проживания друг с другом, при этом не имеет значения, на кого оно зарегистрировано.

В то же время согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 620 000 руб. в части суммы 2 220 000 руб. приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая в свою очередь приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 руб. (предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> признается частной собственностью ФИО3

Таким образом, сторонами в силу положений ст.ст. 40, 42 СК РФ изменен установленный законом режим совместной собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

Оснований для признания брачного договора недействительным суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что договор был заключен против воли ФИО3 либо под принуждением, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, того, что ФИО3 не был ознакомлен с содержанием договора и не понимал правовых последствий избранного правового режима имущества, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Соответственно, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, следует считать, что брачный договор был заключен в соответствии с волей сторон, и ФИО3 добровольно согласился на отступление от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В данном случае доводы ФИО3 о том, что часть денежных средств на покупку квартиры была предоставлена его матерью (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 850 тыс. руб., показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании) правового значения не имеют, поскольку, заключив брачный договор, стороны в установленном законом порядке самостоятельно изменили режим совместной собственности, вне зависимости от источников финансирования приобретения квартиры.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 и н/л детям ФИО9, ФИО6 по 1/18 доли в квартире по адресу<адрес>

Квартира продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает установленным, что помимо средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> были использованы денежные средства в сумме 400 000 руб. подаренный ФИО1 ее отцом ФИО10 по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подложности либо фиктивности данного договора при рассмотрении дела не представлено. Факт снятия ФИО10 денежных средств в сумме 400 000 руб. со своего счета в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету.

ФИО3 не представлено объективных доказательств того, что денежные средства ФИО10 в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. он перечислял именно в счет возврата суммы, полученной ФИО1 по договору дарения от 05.04.2018. Документального подтверждения данного основания произведенных денежных переводов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на долю ФИО3 в приобретенной квартире по адресу: <адрес> приходится сумма, равная 1/18 доли проданной квартиры по адресу: <адрес>, что составляет 1/21 от стоимости приобретенной квартиры, а именно 138 935 руб. 30 коп. Расчеты истца по первоначальному иску в данной части суд признает правильными. Такая доля объективно является малозначительной и не может быть выделена в натуре.

При этом, поскольку за ФИО3 1/21 доли в квартире по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не регистрировалась, то и оснований для признания доли малозначительной как отдельного требования в резолютивной части решения, в данном случае не имеется. Достаточно указания на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости данной доли, путем перечисления внесенных денежных средств с депозита УСД по НО.

После выплаты денежных средств право пользования ФИО3 квартирой по адресу: <адрес> подлежит прекращению с последующим снятием его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в иске ФИО3 следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО10,А – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10,А (СНИЛС №) в пользу ФИО3,А , (СНИЛС №), компенсацию в размере 138 935 руб. 30 коп., перечислив указанные денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента в Новгородской области (номер лицевого счета №, номер казначейского счета №, Отделение Новгород Банка России/УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК №, кор. счет №, ИНН №, КПП №, код НПА №).

После перечисления денежных средств прекратить право пользования ФИО3,А квартирой № № дома № корп. № по ул. <адрес>, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск ФИО3,А – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3,А , (СНИЛС №) в пользу ФИО10,А (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.