Апелляционное определение № 22-572/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Злобина Н.В., Кудрявцева А.Р.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденной П.Я.М.,

защитника - адвоката М.С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> УР Ц.Г.Л., апелляционной жалобе защитника – адвоката З.С.А. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 08.07.2025г. Сарапульским городским судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, 20.11.2025г. условное осуждение отменено, с зачетом срока наказания в период с 29.04.2025г. по 08.07.2025г.,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сарапульского городского суда УР от 08.07.2025г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П.Я.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое П.Я.М. по приговору Сарапульского городского суда УР от 08.07.2025г. - с 20.11.2025г. по 10.02.2026г.

Мера пресечения П.Я.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания П.Я.М. под стражей по настоящему приговору

с 26.09.2025г. по 19.11.2025г., из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

с 11.02.2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.Я.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> УР Ц.Г.Л. выражает не согласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд при назначении наказания по настоящему делу, зачел отбытое по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанному приговору осужденная П.Я.М. к отбытию наказания не приступала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей по настоящему уголовному делу. При этом, судом необоснованно не произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом неверно произведен зачет времени содержания под стражу осужденной П.Я.М. по настоящему уголовному делу. Суду подлежало зачесть время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат З.С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденная подзащитная П.Я.М. инкриминируемого ей преступления не совершала, денежные средства с банковского счета потерпевшего П. в размере 10 000 рублей перевела на счет иного лица для временного использования и последующим возвратом. Цели хищения не преследовала, заявления потерпевший П. не писал, привлекать ее к уголовной ответственности у потерпевшего намерений не было. Ранее данные подзащитной показаний и написание явки с повинной даны под психологическим воздействием органов следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденная доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении П.Я.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности П.Я.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденная П.Я.М. в судебном заседании суда первой инстанции занимала различную позицию относительно инкриминируемого ей преступления: от полного признания своей вины в начале судебного следствия до непризнания вины и оказания на неё в ходе предварительного следствия давления.

Отношение осужденной П.Я.М. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с её позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Судом исследован протокол допроса подозреваемой П.Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного по ходатайству П.Я.М., где она дала признательные показания, которые находятся во взаимной связи с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела (66-68). Явка с повинной (л.д.51), признательные показания и протокол проверки показаний на месте, были подтверждены П.Я.М. в судебном заседании при первоначальном допросе, при этом сообщенные ею в ходе следствия сведения об обстоятельствах перечисления денежных средств Потерпевший №1, объективно соотносятся с его показаниями и другими материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что показания П.Я.М. на следствии не являлись самооговором и обоснованно положил их в основу приговора.

Версия осужденной об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия была проверена судом и не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания осужденной П.Я.М. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были ей в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ ей разъяснялись. Она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025г. с фототаблицей, - дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-9); распиской Потерпевший №1 от 17.07.2025г. о возмещении П.Я.М. ущерба в размере 10000 рублей (л.д.21); протоколом выемки от 17.07.2025г., с фототаблицей, - телефона «Redmi A3» у Потерпевший №1 (л.д.23-24); протоколом осмотра предметов телефона «Redmi A3», с мобильным приложением «Сбербанк онлайн», с фототаблицей (л.д.25-28); справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на счете Потерпевший №1 (л.д.35); протокол осмотра документов от 23.07.2025г., с фототаблицей, - справки ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, выдана банковская карта №; 18.01.2025г. в 13 час. 39 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на имя С.М.В. (л.д.36-37).

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Как верно указал суд, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях.

Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными по делу, приеденными в приговоре доказательствами. Заинтересованности указанного лица в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П.Я.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Квалифицирующие признаки преступления установлены правильно.

Доводы осужденной о незаконности возбуждения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд пришёл к обоснованному выводу о соблюдении требований ст.146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заявления потерпевший П. не писал, привлекать П.Я.М. к уголовной ответственности у потерпевшего намерений не было, не обоснованные.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к делам публичного обвинения, и поэтому для его возбуждения не требуется заявление потерпевшего.

Вопрос о психическом состоянии П.Я.М. судом исследован. Исходя из материалов дела, заключения судебно-психиатрических экспертов, П.Я.М. признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Назначая П.Я.М. наказание, суд учитывал степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что П.Я.М. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. П.Я.М. на момент совершения преступления была не судима (л.д.91, 93-95), в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы по приговору Сарапульского городского суда УР от 08.07.2025г.

П.Я.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, вдова, в связи с ненадлежащим исполнением, лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины на первоначальном этапе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом аргументировано.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом верно применены при определении размера наказания в виде лишения свободы положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание обосновано назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Положения ст.72 УК РФ применены судом верно.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие и отсутствие при определении вида и размера назначенного П.Я.М. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Суд при назначении наказания по настоящему делу, зачел отбытое по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не учел, что по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужденная П.Я.М. к отбытию наказания не приступала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей по настоящему уголовному делу.

Кроме того, судом необоснованно не произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ П.Я.М. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подлежит зачет время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Я.М. изменить.

Исключить зачет отбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть П.Я.М. время содержания под стражей по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания П.Я.М. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката З.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: