Решение № 2-5556/2020 2-5556/2020~М-5246/2020 М-5246/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5556/2020

Дело № 2–5556/2020

УИД 59RS0004-01-2020-008315-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 288 000 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты, путем ежемесячного внесения 24 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 7 470 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства в части внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, начиная с октября 2013 года, платежи в счет исполнения обязательства по кредитному договору не осуществляет. В соответствии с п. 5.2 договора заемщику начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 387 981,48 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена в сумме 100 000 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 387 981,48 руб., в том числе: основной долг – 235 233,15 руб., проценты – 152 748,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 079,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (после реорганизации – ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № (л. д. 26-30), на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 288 000 руб., сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов в размере 19% годовых. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, для оплаты транспортного средства FORD FOCUS (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 7 470 руб. (п. 1.2, 3.7, 3.9 договора).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 387 981,48 руб.: основной долг – 235 233,15 руб., проценты – 152 748,33 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге №З от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-37).

В силу п. 1.1 договора залога залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство – автомобиль марки Ford (Фокус), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно заключению ПАО «Рогосстрах банк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена в сумме 100 000 руб. (л.д. 39-40).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета ответчика последний платеж осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

О нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты следующего очередного платежа по графику). Последний платеж по графику ответчиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).

Из расчета задолженности следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» к взысканию с ответчика заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом, доказательств направления в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору, требования о досрочном возврате кредита, не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, по обращению в суд за взысканием задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 418-О от 17.02.2015 регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца дня его принятия.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-5556/2020 Ленинского районного суда г. Перми.