Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-2426/2018;)~М-2094/2018 2-2426/2018 М-2094/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №2-219/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.12.2013, по которому Заемщику установлен кредитный лимит в размере 150.000 руб. 11.08.2015 кредитный лимит был увеличен до 239.000руб. По договору процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых, срок возврата кредита 20.12.2015. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не выполняет. Начиная с марта 2016 года, Заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, Банк потребовал от него досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчик также не выполнил. По состоянию на 12.07.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 308.614руб. 63 коп., в т.ч. 238.720 руб.71 коп. – просроченный основной долг, 68.993 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 900 руб. – комиссия. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка указанную задолженность, а также расходы по госпошлине 6.286 руб. 15 коп.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в письменных возражениях указала, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом, поскольку 02.12.2013 она не заключала с Банком кредитный договор. Представленная в материалы дела копия заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты имеет дату 31.12.2013. В деле нет кредитного договора № от 02.12.2013. Истцом также не представлено подтверждение к передаточному акту от 27.02.2017, согласно которому ему переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ней. В судебном приказе о взыскании с нее задолженности по кредитному договору также имеется ссылка на кредитный договор № от 31.12.2013, тогда как в иске Банк ссылается на судебный приказ по кредитному договору № от 02.12.2013. Также она не согласна с суммой предъявленных исковых требований. Документов об увеличении кредитного лимита до 239.000 руб. не имеется. Следовательно, недостоверна предъявленная к взысканию сумма просроченного основного долга и неправомерно рассчитаны просроченные проценты. Также неправомерно предъявлена к взысканию комиссия в размере 900 руб. Условие заявления и Договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание счета нарушает установленные законом ее права и является недействительным. Помимо того, исковое заявление подписано и подано ФИО2, не имеющим таких полномочий.

В дополнительных возражениях на иск ФИО1 указала, что не согласна с суммой просроченного основного долга и просроченных процентов, считает ее не подтвержденной представленным расчетом. Кроме того, нет доказательств получения и пользования ею кредитными денежными средствами в сумме, превышающей первоначально предоставленный кредитный лимит 150.000 руб. Также считает, что на основании информационного письма ЦБ РФ от 29.12.2018 № суд вправе ограничить требования Банка по взысканию суммы неустойки в полном размере, ограничить исковые требования по взысканию процентов.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 иск поддержал, пояснил, что между Банком и ФИО1 был заключен договор № от 31.12.2013. Дата договора 02.12.2013 является ошибочно указанной, в эту дату кредитный договор № между сторонами не заключался. 02.12.2013 – это дата выпуска кредитной карты, которая была выдана ФИО1 Поэтому она указана в документах. Между тем, во всех документах значится один и тот же номер кредитного договора и один и тот же номер кредитной карты, которая была выдана ФИО1 При заключении кредитного договора ответчику был установлен кредитный лимит 150.000 руб. 11.08.2015 по инициативе Банка кредитный лимит был увеличен до 239.000 руб. Пользование кредитным лимитом в этих пределах позволяло ответчику платить проценты в прежнем размере 19,9 %, и только при превышении этого лимита подлежали уплате проценты в размере 50% годовых. Условие о взимании комиссии за обслуживание счета в размере 900 руб. было согласовано с ответчиком при заключении договора, соответствует требованиям закона, для его оспаривания истек срок исковой давности. Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора на основании расчетных операций, проводимых ответчиком с использование кредитной карты. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражения ответчика против предъявленного иска считал необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор №, по которому Банк открыл Заемщику банковский счет № и предоставил на его имя основную банковскую кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 150.000 руб. Стороны договорились, что срок действия кредитной карты составляет 24 месяца, карта является действительной до последнего календарного дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых, а в случае превышения кредитного лимита – 50% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, в соответствии с графиком платежей по кредитной карте, с которым Заемщик был ознакомлен под роспись и с ним согласен. За обслуживание счета, начиная со второго года (ежегодно), была установлена комиссия 900руб. в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п.5.1.2 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» 11.08.2015 на основании принятого Банком решения кредитный лимит по заключенному с ФИО1 договору был увеличен до 239.000 руб.

29.12.2015 по заявлению ответчика банковская карта была переоформлена в связи с окончанием срока ее действия, и Заемщику выдана новая банковская карта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. По состоянию на 12.07.2017 общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 308.614 руб. 63 коп., в т.ч. 238.720 руб.71 коп. – просроченный основной долг, 68.993 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 900 руб. – комиссия.

02.05.2017 Банк направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 05.06.2017, однако ФИО1 это требование не исполнила.

Поскольку ответчик своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору не исполняет, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, является правильным и ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. Доказательств погашения кредита и процентов по нему, наличия задолженности по заключенному с Банком кредитному договору в ином меньшем размере ФИО3 не представлено.

Доводы ответчика о неверном указании Банком даты заключенного с ним кредитного договора основанием к отказу в иске не являются, поскольку во всех представленных в материалы дела документах значится один и тот же номер кредитного договора, один и тот же номер банковской карты, выданной Заемщиком. Данных о наличии между сторонами другого договора, заключенного в иную дату, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что кредитный лимит Банк ей не увеличивал, опровергаются выпиской по счету и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, содержащей сведения об общей сумме снятых и внесенных Заемщиком денежных средств. Заемщик не был лишен возможности ежемесячно получать счета-выписки с целью выяснения сумм и порядка списания определенных договором комиссий и плат, суммы задолженности, операций по счету, поэтому должен был знать об изменении лимита кредитования.

Оснований для применении при разрешении заявленного спора информационного письма ЦБ РФ от 29.12.2018 № в части ограничения взыскания с Заемщика процентов суд не усматривает, поскольку содержащиеся в нем рекомендации ЦБ РФ адресованы кредиторам, а не суду.

Доводы ответчика о незаконности условия договора, предусматривающего взыскание с Заемщика комиссии за обслуживание счета, суд также отвергает.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы», ответчик была лично ознакомлена и полностью согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в заявлении. Заемщику было разъяснено, что комиссия 900руб. за обслуживание счета, начиная со второго года (ежемесячно) взимается, в случае если обороты по карте в год составили менее 70.00 руб. Заключая договор с Банком, данное условие ФИО1 не оспаривала.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вопреки положениям ст. 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, Заемщик заявил о недействительности сделки по истечении трех лет с момента, когда началось ее исполнение. Согласно выписке по счету кредитной карты первый раз кредитными средствами ФИО1 воспользовалась 23.10.2014, однако, о недействительности сделки заявила только 28.12.2018 в письменных возражений на предъявленный к ней иск. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии искового заявления Банка требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ опровергаются материалами дела. Наличие у представителя ФИО2 на подписание и подачу иска в суд от имени Банка подтверждается доверенностями № от 15.12.2016 и № от 29.12.2016.

Доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имеет права требовать с него задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 несостоятельны, поскольку на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), т.е. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Кредитора, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), передаточным актом от 08.02.2016, подтверждением к Передаточному акту от 08.06.2017.

С учетом изложенного, иск Банка ВТБ (ПАО) суд удовлетворяет.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.12.2013 по состоянию на 12.07.2017 (включительно) в размере 308.614 руб. 63 коп., расходы по госпошлине 6.286 руб. 15 коп.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.02.2019.