Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовне к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что (дата). ответчик ФИО1 получил у Н.. по договору займа (номер) денежные средства в сумме 2000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и до (дата). В указанный срок ответчик деньги не вернул. Общий размер процентов за период с (дата) по (дата). составляют 53 992 руб., ответчиком в счет погашения процентов уплачено 3000 руб., с учетом частичной оплаты, проценты составили 53 992 руб. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2016г. Н.. уступил ФИО2 свои права по договору займа (номер) от (дата). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52992 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получил, и они были возвращены в адрес суда без вручения.

С учетом изложенного, мнения истца, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо- независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно договору займа (номер) от (дата). Н.. предоставил ФИО1 процентный заем в сумме 2000 рублей, с начислением процентов в размере 1,7 % за каждый день пользования денежными средствами на срок 16 дней до (дата), а ФИО1 обязался вернуть полученную сумму в срок указанный в договоре.

ФИО1 внесен платеж в размере 2000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер (номер) от (дата) 500 руб. (приходный кассовый ордер (номер) от (дата)), 500 руб. (приходный кассовый ордер (номер) от (дата)), в счет погашения процентов согласно п. 3.3. договора займа.

Согласно договору уступки требования от (дата) Н. уступил ФИО2 свои права по договору займа (номер) от (дата), возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.1 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем Н. права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и ФИО1, к ФИО2 перешло право требования от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчицей, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа, подлежит удовлетворению в полном объеме размере 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судом установлено, что договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,7 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 620 % годовых. Сумма процентов, начисленных истцом с (дата) по (дата) (1588 дней) пользования займом, составляет 53 992 руб., что больше чем в 26 раз превышает сумму займа.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжала пользоваться заемными средствами, лишь частично погасил задолженность по процентам, то есть также действовал недобросовестно. Займодавец, а также истец, в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Применительно к договору займа, заключенного с микрофинансовой организацией, оценивая условия договора с точки зрения разумности и справедливости, интересы сторон, суд считает необходимым установить среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался займом.

При этом суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, определенные в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Исходя из вышеуказанного, суд производит расчет процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России. В связи с отсутствием иного регулирования на указанный период (с учетом даты заключения договора микрозайма) возможно распространить действующие с 01.09.2014 значения. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 30 000 рублей сроком свыше 1 года Банком России с 01.09.2014 установлена процентная ставка 97, 351 %.

Размер процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) установлены договором и составляют 544 руб. (2000х 1,7%х16).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составит 8374 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 2000 рублей х 97, 351 %: 365 дней х 1570 дня.

Общий размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет 8918 руб. 85 коп. (544 руб+8374 руб. 85 коп

С учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 2000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер (номер) от (дата)), 500 руб. (приходный кассовый ордер (номер) от (дата)), 500 руб. (приходный кассовый ордер (номер) от (дата)) размер процентов составит 5918 руб. 85 коп. (8918 руб. 85 коп - 3000 руб. 00 коп.)

Общая сумма задолженности по договору займа по основному долгу и процентам в данном случае составит 7918 руб. 85 коп. (2000 руб. + 5918 руб. 85 коп)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, с ФИО1 в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) в размере 7918 руб. 85 коп, в том числе основной долг - 2000 руб., проценты за пользование займом - 5918 руб. 85 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Файзрахманова