Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1026/2019

К делу №2-1026/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и устранении недостатков,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, устранении недостатков и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 15.03.2017 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Краснодар Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №07025ФЛИ. Объектом строительства является однокомнатная квартира №25 на третьем этаже, расположенная в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 3.3 договора срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома может быть изменен в случае внесения изменения в проектную документацию и проектную декларацию в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.8 настоящего договора.

До настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи. Также истцам неизвестно, введен ли дом в эксплуатацию в настоящее время. За нарушение сроков строительства ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в последний раз деятельность ответчика была приостановлена на три месяца, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019.

Истцы в свою очередь полностью выполнили условия договора, заплатив ответчику денежные средства в сумме 2008800 (два миллиона восемь тысяч восемьсот) рублей.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, грубо нарушив условия договора по передаче объекта долевого строительства.

15.06.2019 в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в сумме 363 258 рублей, по 1/2 доли каждому, а также претензию с просьбой устранить недостатки в квартире.

В добровольном порядке ответчик устранил часть недостатков, а именно: заменил уплотнитель в оконных рамах на балконах, комнате, отрегулировал щеколду входной двери. До настоящего времени безвозмездно не устранен недостаток в виде демонтажа монтажного крепления на потолке балкона, расположенного на уровне стеклопакета и не заменено крепление рамы витражного окна, не позволяющего использовать окна по их прямому назначению.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту №214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, либо не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 8.3. договора предусматривает выплату участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако согласно части 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы считают, что задержка исполнения обязательств ответчика перед ними составляет 350 дней (период с 01.07.2018 года по 15.06.2019 г.). Сумма неустойки составляет: 2008800 (цена по договору) х 1/300 (размер неустойки) х 7,75 (ключевая ставка) % х 2 (двойной размер) х 350 (количество дней)=363258 рублей.

Просят взыскать с ответчика ООО «Краснодар Сити» в их пользу неустойку в размере 363 258 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, устранить недостатки и взыскать понесенные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку в размере 363 258 рублей - по 181629 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Краснодар-Сити»в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Краснодар Сити» согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию получил разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка по улиц Шоссе Нефтяников в городе Краснодаре. Третий этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями Литер 7» 24.05.2019. Понимая всю ответственность перед участниками долевого строительства, 28.05.2019 ООО «Краснодар Сити» уведомило о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства. Данное уведомление было получено истцами 21.06.2019, соответственно, истцам было известно о том, что дом введен в эксплуатацию. Истцы указывают, что до сих пор не получили квартиру по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора. Истцами в присутствии представителей управляющей компании был составлен перечень недостатков объекта долевого строительства. В списке недостатков было указано: замена уплотнителя в оконных проемах; демонтаж крепления на потолке балкона, расположенного на уровне стеклопакета, и проверка крепления рамы витражного окна; регулировка щеколды входной двери. ООО «Краснодар Сити» на безвозмездной основе устранило все недостатки, кроме пункта 2 перечня недостатков объекта долевого строительства. По данному вопросу ООО «Краснодар Сити» прокомментировали в ответе на претензию от 25.07.2014 № 177. После неоднократных попыток связаться с истцами сотрудником ООО «Краснодар Сити» в режиме телефонной связи было выяснено, что истцы не собираются принимать квартиру и подписывать акт приема-передачи по причине того, что пункт 2 из перечня недостатков до сих пор не устранен. Ответ на претензию ФИО2, ФИО1 получили 01.08.2019, с ней ознакомлены. Демонтаж крепления на потолке балкона, расположенного на уровне стеклопакета, и замена крепления рамы витражного окна невозможны, поскольку в соответствии с проектом в данном узле предусмотрены конструкции фирмы Аlutech, комплектующие изделия которых разработаны производителем, с чем можно ознакомиться на официальном сайте www.alutech.nt-rt.ru в разделе «Каталог». Указанный узел имеет только один вариант крепления к перекрытию (схема крепления из каталога прилагается). Договор участия в долевом строительстве № 07025 ФЛИ от 15.03.2017 был подписан истцами собственноручно, после ознакомления со всеми условиями договора, а также без иного давления со стороны, что свидетельствует о соблюдении норм законодательства в части свободы договора. В соответствии с пeyrnjv 6.2.2 Договора участия в долевом строительстве (далее - Договор) eчастник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности Объекта долевого участия к передаче», а также согласно пункту 6.2.8 Договора невозможно производство в Объекте долевого строительства и в Многоквартирном доме работ, связанных с отступлением от проекта, до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Все изменения, связанные с отступлением от проекта, возможны только после оформления права собственности на участника долевого строительства, поскольку до этого момента гарантийные обязательства несет на себе Застройщик. До настоящего момента объект долевого строительства истцам не передан, что дает основания ООО «Краснодар Сити» полагать о затягивании истцами данного процесса с целью возможной выгоды и увеличением размера неустойки. Кроме того, у ООО «Краснодар Сити» в соответствии с частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на текущую дату возникло законное право подписания одностороннего акта-приема передачи объекта долевого строительства.

ООО «Краснодар Сити» не согласно с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за нарушение срока строительства. Просит учесть, что в процессе строительства такого объекта, как многоквартирный жилой дом, возникают непредвиденные обстоятельства, требующие дополнительных временных затрат. Так, компания Краснодар Сити в апреле 2017 года лишилась банковского финансирования на основании кредитного договора, заключенного с КБ «РЭБ» (АО), в связи с отзывом лицензии последнего Центральным банком РФ, Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 с 10.04.2017. Также немаловажным фактом является затратный период времени для сбора и получения необходимых документов. Неисполнение обязательств ООО «Краснодар Сити» обусловлено длительным сроком согласования получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства и муниципального образования города Краснодара. Согласно статьям 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 54 (в последней редакции от 16.02.2019 № 152) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в течение 10 рабочих дней с момента обращения первого в указанный надзорный орган. ООО «Краснодар Сити» получило заключение о соответствии объекта капитального строительства 22.04.2019, а 23.04.2019 подало документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако, сроки, установленные гражданским законодательством, были затянуты. Таким образом, фактическая просрочка обязательств составила 88 календарных дней. Следовательно, требования истцов имеют значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по передачи готового объекта долевого строительства ООО «Краснодар Сити». Поскольку Истцы затягивают процесс принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, что является существенным нарушением, а также собственноручно препятствуют тому, чтобы восстановить свое нарушенное право, ООО «Краснодар Сити» считает сумму неустойки завышенной и просит об ее уменьшении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Истцы указывают, что ООО «Краснодар Сити» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение сроков строительства. Однако ООО «Краснодар Сити» к административной ответственности в части нарушения сроков строительства привлекалось один раз. Данные нарушения ООО «Краснодар Сити» были устранены в кратчайший срок.

ООО «Краснодар Сити» не согласно с размером заявленной истцами компенсации морального вреда, не согласно с утверждением истцов о том, что неправомерные действия ответчика причинили им моральные и нравственные страдания. ООО «Краснодар Сити» всячески предлагало решить спор мирным путем, вело переговоры путем телефонной связи, а также в кратчайший срок устранило недостатки объекта долевого строительства. В свою очередь истцы не понесли неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций, такие требования служат обогащением истцов. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) постоянно возрастает, что объективно исключает наличие убытков для Истцов. ФИО2, ФИО1 не предоставили никаких других доказательств того, что они понесли убытки, сопоставимые с их финансовыми требованиями к ООО «Краснодар Сити».

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказать, а случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, в требовании о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив поступившие возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 года между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ООО «Краснодар Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №07025ФЛИ (далее – договор №07025ФЛИ).

Согласно пункту 1.6. договора №07025ФЛИ объектом долевого строительства по договору является квартира строительный номер 25, состоящая из одной комнаты, общей площадью квартиры 41,85 кв.м., площади квартиры 40,25 кв.м., жилой площади квартиры 18,1 кв.м. на третьем этаже, расположенная в многоквартирном доме, Литер 7 по <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора №070ФЛИ предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 3.3 срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома может быть изменен в случае внесения изменения в проектную документацию и проектную декларацию в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.8 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена квартиры составляет 2008 800 рублей.

Пунктом 8.3. договора определено, что при нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2 и ФИО1 не передан.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 28.02.2019 приостановлено на три месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО «Краснодар Сити» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 7», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что ООО «Краснодар Сити» задержало выполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства на срок более, чем на шесть месяцев. Судом было установлено, что департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО «Краснодар Сити» неоднократно применял меры государственного воздействия, предусмотренные Федеральным Законом №214-ФЗ, выразившиеся в вынесении постановлений о привлечении ООО «Краснодар Сити» к административной ответственности постановлением от 07.08.2018 №002/456 (по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения), от 16.10.2018 №002/945 (по части 3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей). Департамент документально подтвердил факт вступления данных постановлений в законную силу, а также направление данных актов на принудительное исполнение.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Краснодар Сити» только 24.05.2019. 28.05.2019 ООО «Краснодар Сити» направило в адрес истцов уведомление о завершении строительства, которое было получено ими 21.06.2019.

Еще до получения уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцами ФИО2 и ФИО1 ответчику ООО «Краснодар Сити» 15.06.2019 вручена претензия о выплате неустойки в размере 363 258 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответ на данную претензию был направлен истцам по почте лишь 25.07.2019 и получен истцами после обращения с иском в суд.

Истцом заявлены требования и предоставлен расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 15.06.2019 в размере 363 358 рублей.

Изучив представленный истцами расчет взыскания неустойки, суд считает его верным и принимает в качестве доказательств заявленных исковых требований: 2008800 (цена по договору) х 1/300 (размер неустойки) х 7,75 (ключевая ставка) % х 2 (двойной размер) х 350 (количество дней)=363 258 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что должником заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов 200 000 рублей, то есть, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает следующее.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Придя к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору об участии в долевом строительстве, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам по вине ответчика, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу выше указанной правовой нормы пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, а также взыскиваемой неустойки, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО2 и ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 105000 рублей (200000 + 10 000/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей. Факт расходов истцов подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассмотренного гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца – одно судебное заседание, суд считает необходимым компенсировать истцам указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Краснодар-Сити» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5 200 рублей, от уплаты которой истцы ФИО1 и ФИО2. освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Сити» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Сити» (ИНН <***>/КПП230801001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Сити» в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов