Решение № 2-494/2020 2-494/2020(2-6929/2019;)~М-6218/2019 2-6929/2019 М-6218/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-494/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы долга в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал в долг ответчику на срок 3 месяца денежные средства в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал в долг ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.19).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка, согласно которой она обязалась выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца (л.д. 10, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка, согласно которой она получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 20).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные расписки были оформлены в подтверждение заключенных между сторонами договоров займа.До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленные истцом расписки не содержат сведений о передаче истцом ответчику денежных средств в долг с одновременным обязательством ответчика по их возврату. Указание в расписках на получение ответчиком денег, или на обязательство выплаты денег не подтверждают заключение между сторонами именно договора займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства обозначенные в представленных расписках, переданы истцом и получены ответчиком в связи с заемными правоотношениями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом денежных средств ответчику в долг не нашел своего подтверждения, правовые основания для взыскания с ответчика заявленных сумм долга отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; процентов за пользование займом по день фактического погашения суммы долга в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований о взыскании долга, в которых истцу отказано.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, поскольку в иске отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская