Решение № 2-5631/2017 2-5631/2017~М-3819/2017 М-3819/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 августа 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02.02.2017 на ул. Полевая Площадь,95 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 Указано, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заявление истца от 02.02.2017 страховую выплату не произвело. Указав, что согласно отчета ИП ФИО3 от 28.02.2017 установлена конструктивная гибель автомобиля истца, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 104 000 руб. (124900 – 20 900), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты указанную сумму, в счет неустойки 40 560 руб. за период с 23.02.2017 по 03.04.2017, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 8 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы связанные с оплатой отчета о размере ущерба в размере 15 000 руб., возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1 640 руб., на почтовые расходы в размере 180 руб., на копировальные услуги в размере 700 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, поскольку как исследует из исследования ответчика и заключения эксперта повреждения автомобиля истца не были получены в данном ДТП.

От третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 явки нет, извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющегося в деле административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД г. Кургана, 02.02.2017 на ул. Полевая Площадь,95 г. Кургана произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 Определением от 02.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом, как следует из административного материала, лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заявление и претензию истца в страховой выплате отказало ввиду согласно заключения специалиста, повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота г/н м630рм174 не могли быть образованы в результате ДТП, зарегистрированного 02.02.2017 с участием автомобиля ВАЗ г/н о287ех45.

Для установления истины по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.05.2017 назначалась экспертиза, которая поручалась ИП ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно того, соответствуют ли, с технической точки зрения, обстоятельства образования всего комплекса повреждений автомобиля Тойота г/н м630рм174 механизму ДТП, имевшего место 02.02.2017 на ул. Полевая Площадь, 95 г. Кургана, изложенному в материалах дела, и является ли их образование последствиями столкновения с автомобилем ВАЗ г/н №, а также если какие-либо повреждения автомобиля Тойота г/н № были получены в ДТП, имевшем место 02.02.2017, то какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота г/н м630рм174 после ДТП, произошедшего 02.02.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО4 № 064.07/2017 от 18.07.2017: в результате проведенного исследования ДТП, произошедшего 02.02.2017 по адресу: <...> следует утверждать, что повреждения и деформации левой части автомобиля Тойота ФИО5 г/н № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП, и поэтому выезд автомобиля Тойота за пределы дороги и его наезд на снежный вал не являются следствием столкновения последнего с автомобилем ВАЗ г/н №. В связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота ФИО5 г/н № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5 г/н № не представляется возможным.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в дело заключение эксперта ИП ФИО4 от 18.07.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования, при проведении экспертизы использованы принятые методики, экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в его достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом материалов дела и данных экспертного заключения ООО ЭТЦ «Авто-Тест», приходит к выводу, что доказательств того, что имеющиеся у автомобиля Тойота повреждения причинены в ДТП 02.02.2017 на ФИО6 площади, 95 г. Кургана с участием автомобиля ВАЗ г/н № – не имеется, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения.

Производные от основного требования о взыскании страхового возмещения требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со статей 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров